Постановление Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года №22К-545/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22К-545/2015
 
город Волгоград 21 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
обвиняемого Аскерова А.А.,
защитника - адвоката Гордеева А.Н., действующего на основании
ордера № <...> от ... , представившего удостоверение № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Аскерова А.А. - адвоката Гордеева А.Н. на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Аскерову А.А., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ... .
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Аскерова А.А. и его защитника - адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черную Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... отделением дознания ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона.
... Аскерову А.А. вручена копия уведомления о подозрении в совершении данного преступления, и он допрошен в качестве подозреваемого.
... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следователем СО ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...>
... Аскеров А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... судьёй Калачевского районного суда Волгоградской области подозреваемому Аскерову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
... подозреваемому Аскерову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство с единым номером № <...>.
... срок предварительного следствия по делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МД России по Волгоградской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Аскерова А.А. истекает ... .
Следователь СО ОМВД России по Калачевскому району Е., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аскерову А.А. на 2 месяца, то есть до ... . В обоснование указав, что срок содержания обвиняемого по делу истекает ... , однако закончить расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, кроме того, со ссылкой на требования норм уголовно-процессуального законодательства и постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4, указывает на то, что предварительное следствие должно быть завершено не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аскерову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как на свободе, под угрозой наказания, Аскеров А.А. может создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, а также с учётом данных о личности обвиняемого Аскерова А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены или изменения меры пресечения, не имеется.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Аскерова А.А. - адвокат Гордеев А.Н. просит постановление судьи отменить, так как оно является незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что при избрании Аскерову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались иные обстоятельства, чем указанные в удовлетворенном ходатайстве. Обращает внимание, что доводы следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не нашли своего подтверждения. Судья необоснованно не принял во внимание: положительные характеристики Аскерова А.А., заключенный с Аскеровым А.А. трудовой договор. Полагает, что судья оставил без внимания, что постановление об избрании Аскерову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда.
В судебном заседании обвиняемый Аскеров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, защитник обвиняемого - адвокат Гордеев А.Н. просил изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, учесть, что Аскеров А.А. вину признал полностью, возместил потерпевшей причинённый ущерб, прокурор Черная Ю.П. просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аскерову А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе защитника, о том, что суд необоснованно продлил Аскерову А.А. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Обоснованность подозрения в причастности Аскерова А.А. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ, подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Аскеров А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, имеющих повышенную общественную опасность, ранее был судим за аналогичные преступления, не работает, а также то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашёл, мотивировав своё решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Аскерова А.А., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе, и те, на которые ссылается сторона защиты, а именно наличие работы в <.......>, положительные характеристики.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.
Доводы стороны защиты о том, что Аскеров А.А. признал вину, возместил потерпевшей ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности продления обвиняемому срока содержания под стражей и учитываются при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Аскерову А.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вопреки доводам защитника, внесённые по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда изменения в постановление об избрании Аскерову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года в отношении Аскерова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Аскеров А.А. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка