Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5451/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5451/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.
при помощнике судьи: Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: Тарасова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Тарасова В.И. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тарасова В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России "Орехово-Зуевское" Московской области Белова Р.С. по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, в установленный ст. 144 УПК РФ срок,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя Тарасова В.И., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России "Орехово-Зуевское" Московской области Белова Р.С. по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, в установленный ст. 144 УПК РФ срок.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тарасова В.И. в связи с тем, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, им не указано какие его конституционные права и свободы нарушены как участника уголовного судопроизводства и чем затруднен доступ к правосудию, в связи с чем данная жалоба не может быть предметом судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе заявитель Тарасов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, указывает о том, что оно нарушает его права. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие следователя СУ УМВД России "Орехово-Зуевское" Московской области Белова Р.С. по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, т.е. в нарушении процессуального порядка рассмотрения поступившему к нему заявления о преступлении.
Также считает необоснованной ссылку суда на то, что он не является участником уголовного судопроизводства, поскольку он является участником с 90% долей в ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ", где был произведен обыск в рамках уголовного дела в отношении генерального директора данного ООО, т.е. он является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются должностными лицами, соответственно, обладает правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В связи с чем, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, им не указано какие его конституционные права и свободы нарушены как участника уголовного судопроизводства и чем затруднен доступ к правосудию, в связи с чем данная жалоба не может быть предметом судебного разбирательства.
Между тем, как усматривается из содержания жалобы, заявителем обжаловано бездействиеследователя СУ УМВД России "Орехово-Зуевское" Московской области Белова Р.С. по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, т.е. в нарушении процессуального порядка рассмотрения поступившему к нему заявления о преступлениив установленный ст. 144 УПК РФ срок.
Указанное заявителем бездействие должностного лица является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым бездействием указанного должностного лица и затруднить его доступ к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности следователя ( ст.38 УПК РФ), исходя из того, что он рассматривает сообщения о преступлении, принимает решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной заявителем Тарасовым В.И. жалобе основания для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.
То обстоятельство, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд на новое рассмотрение,в ходе которого надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тарасова В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России "Орехово-Зуевское" Московской области Белова Р.С. по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, в установленный ст. 144 УПК РФ срок, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья ______________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
