Постановление Московского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-5450/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-5450/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Л, и адвоката Петрунина Д.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы Л, отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления заявителя Л,, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
обвиняемая Л, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователя СО по г. Щелково от 17.12.2019 года. Указывает, что 05.12.2019 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ. 17.12.2019 года следователь вынес постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствует мотивация следователя для принятия такого решения. Просит признать незаконным ограничение ее свободы избранной мерой пресечения и обязать устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении данной жалобы судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петрунин Д.А. просит постановление суда отменить и передать жалобу Л, в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение. Указывает, что жалоба Л, была рассмотрена судом с нарушением требований закона, суд необоснованно отказал защите об отложении судебного заседания, на момент удаления Л, на основании ст.258 УПК РФ не было вынесено и ей не было вручено постановление об удалении ее из зала судебного заседания.
В апелляционной жалобе заявитель Л, указывает, что суд незаконно удалил её из зала судебного заседания за нарушение порядка, которого она не нарушала, тем самым нарушил ее процессуальные права на личное участие в рассмотрении жалобы, также суд необоснованно запретил вести видеозапись процесса, оставил без рассмотрения отвод всему составу Щелковского городского суда и прокуратуре, что свидетельствует о пристрастном и незаконном составе суда. Назначенный защитник не знакомился с материалами дела, на его участие она согласие не давала, Судебное решение вынесено с нарушением закона и без исследования материалов, на основании сфальсифицированных следователем документов.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2019 года в отношении Л, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, следователем вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение по вышеуказанным преступлениям, о чем было объявлено под роспись, в тот же день 17.12.2019 года Л, была допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом положений ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ,
Также судом было установлено, что обоснованность избрания данной меры пресечения в отношении Л, обусловлена наличием рапортов сотрудников полиции о невозможности вручить обвиняемой Л, повестку о вызове на допрос к следователю.
Согласно положениям ст.97 УК РФ следователь, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушающим права Л,
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы Л,, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в жалобах доводы о нарушении права Л, на защиту в связи с её удалением из зала судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2020 года всем участникам процесса, в том числе и Л,, был разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ, а также положения ст.258 и ч.5 ст.241 УПК РФ, однако Л, неоднократно нарушала порядок в данном судебном заседании и не подчинялась распоряжениям председательствующего, в связи с чем, ей было сделано замечание, а после чего она правомерно была удалена из зала судебного заседания, защиту интересов обвиняемой должным образом осуществлял адвокат Петрунин Д.А., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года по жалобе Л, оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: З.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка