Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5448/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22К-5448/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Дудченко М.Ю.,
обвиняемого К.Г.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Зиганшина Р.Р. (удостоверение , ордер ),
адвоката Кутузовой Е.Г. (удостоверение , ордер ),
адвоката Оголева С.Ю. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Оголева С.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого К.Г.А., на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении обвиняемого
К.Г.А., <...>,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.Г.А. и его защитников - адвокатов Зиганшина Р.Р., Кутузовой Е.Г., Оголева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дудченко М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению К.Г.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
22 января 2021 года К.Г.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
24 января 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении К.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2021 года, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.
29 января 2021 года К.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
26 апреля 2021 года К.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
15 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю М.А.К. до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года обвиняемому К.Г.А. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Оголев С.Ю. считает постановление суда о продлении обвиняемому К.Г.А. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не в полной мере принял во внимание, что К.Г.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Краснодаре в квартире, собственником которой является, постоянно проживает на территории г. Краснодара, не судим, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства характеризуют К.Г.А. как социально-адаптированную личность, свидетельствуют об отсутствии у него преступных наклонностей, интересов и намерений вести преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. Защитник, ссылаясь на положения норм УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К.Г.А. ограничился голословным указанием на то, что оснований для ее отмены или изменения на более мягкую не имеется, поскольку основания, послужившие для ее избрания не изменились. Отмечает, что изучение представленных в суд материалов показало, что никаких данных и доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения К.Г.А. меры пресечения на домашний арест, кроме голословных, надуманных заявлений суду не представлено. Кроме того, уголовное дело расследуется 6 месяцев, за данный период времени, по мнению защитника, возможно было провести все указанные в ходатайстве следственные и иные процессуальные действия и принять по нему законное решение. Таким образом, суд первой инстанции ничем не мотивировал вывод о том, что избрание в отношении К.Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, органом следствия не представлено доказательств того, что К.Г.А. может скрыться, вести себя неправомерно или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении необоснованно указано о том, что К.Г.А. от дачи показаний отказался, так как в представленных суду материалах имеются копии протоколов допросов, в которых К.Г.А. не отказывается от дачи показаний, а подробно излагает свою позицию относительно предъявленного ему обвинения. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить и изменить К.Г.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <Адрес...>.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что К.Г.А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, инкриминированное деяние К.Г.А. совершено в соучастии со С.В.Н., в связи с чем имеются основания полагать, что К.Г.А., имея широкие связи среди представителей правоохранительных органов государственной власти, входящих в систему Минюста России, не находясь под стражей, может повлиять на объективную уголовно-правовую оценку инкриминируемым действиям, уничтожить доказательства, а также совершить иные действия, направленные на то, чтобы избежать уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Г.А., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.Г.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что К.Г.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Г.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Г.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Оголева С.Ю., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года в отношении К.Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оголева С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
