Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5448/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5448/2020
Судья Староверова О.В. Дело N 22к-5448\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
заявителя - адвоката Воронкова К.В.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Воронкова К.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Воронкова К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя УМВД России по Одинцовскому г.о. Рыгаловой Н.В., при рассмотрении заявления об оплате расходов труда адвоката по уголовному делу <данные изъяты>,
изучив представленные материалы, заслушав выступление заявителя-адвоката Воронкова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене и производство по жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель-адвокат Воронков К.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя УМВД России по Одинцовскому г.о. Рыгаловой Н.В., при рассмотрение заявления об оплате расходов труда адвоката по уголовном уделу <данные изъяты>.
В жалобе заявитель указал, что участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст.50 УПК РФ в качестве защитника гражданина Б Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Следствие продолжалось с 29.06.2019г. по 29.05.2020г. По окончанию расследования 05.06.2020г. им было подано заявление следователю об оплате труда, которое осталось без рассмотрения. Данное обстоятельство является прямым нарушением его прав и положений УПК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 20.07.2020г. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В качестве оснований отказа принятого решения суд указал, что поданное адвокатом заявление было возвращено ему следователем для устранения недостатков и приведения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. <данные изъяты>, что не лишает заявителя права с повторным обращением для его разрешения к следователю.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Воронков К.В. высказал несогласие с принятым постановлением суда и указал, что никакого ответа от следователя по результатам рассмотрения поданного заявления об оплате не получал. Кроме того, действующим законодательством заявление об оплате труда подается в произвольной форме. К заявлению были приложены все необходимые документы. Представленный в суд следователем ответ расценивает, как носящий недостоверную информацию, поскольку, как полагает, он был изготовлен 14.07.2020г., а не как указано 08.06.2020г., что указывает на нарушение сроков рассмотрения поданного заявления об оплате и введение в заблуждение не только суд, но заместителя начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. Торгашева Е.А., направившего в суд ответ на запрос. Считает постановление суда вынесено с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ, что создает реальные предпосылки для злоупотребления следователем своих полномочий и подрывает авторитет прокуратуры РФ. Просит постановление суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как показало изучение представленных материалов 03.06.2020г. адвокатом Воронковым К.В. в адрес следователя Рыгаловой Н.В. было направлено заявления об оплате труда адвоката за участие в качестве защитника обвиняемого Б Н.И. в уголовном деле <данные изъяты> с приложением соответствующих документов.
Следователь возвратил заявление, указав на неправильность произведенных расчетов.
В силу положений ст.131 УПК РФ указанные адвокатом в заявлении требования, относятся к процессуальным издержкам и подлежат разрешению с учетом Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. <данные изъяты> (в ред. от 21.05.2019г. <данные изъяты>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ".
Однако, суд, соглашаясь с позицией следователя, не учел, что вышеназванным Постановлением не предусмотрено определенной формы как для подачи такого заявления, так необходимость подателю заявления самому производить необходимые расчеты (п.п.5, 22.1, 25 Постановления).
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Суд первой инстанции не установил и не проверил документы, приложенные адвокатом к поданному заявлению об оплате. Данные документы, согласно ответу следователя адвокату не возвращались.
Из материалов по жалобе, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, протоколов судебных заседаний также не усматривается изучением судом представленных сторонами материалов или хотя бы части документов, касающихся спорного вопроса.
Отсутствие указанных документов лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить в полном объеме все обстоятельства дела, какие документы в подтверждение заявленных требований адвокатом были представлены и содержали ли они необходимые сведения для принятия решения по заявлению.
Кроме того, учитывается, что из представленного в суд апелляционной инстанции конверта к письму - возврату следует, в подтверждение доводы апелляционной жалобы адвоката, что возврат имел место значительно позднее, чем указал следователь в своем письме.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г., и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая предмет обжалования, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ с соблюдением положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Воронкова К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя УМВД России по Одинцовскому г.о. Рыгаловой Н.В., при рассмотрении заявления об оплате расходов труда адвоката по уголовному делу <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Воронкова К.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
