Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22К-5446/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5446/2014
 
г. Краснодар 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Бузько Н.М.,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
с участием прокурора Дрыкиной М.В.,
представителя заявителя Ф.
представителя заинтересованного лица Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014
года, которым
- жалоба представителя ООО в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным
- удовлетворена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Дрыкиной М.В. и представителя заинтересованного лица ООО Л. поддержавших доводы представления, представителя Ф. действующего в интересах заявителя ООО полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
ООО в лице представителя Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений от 27.06.2014г следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Красноармейского районного суда от 08.08.2014. жалоба заявителя удовлетворена.
Постановления ст. следователя от 27 июня 2014 года о возбуждении уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлениям представителя ООО Л.. и директора ООО «Н. по материалам КУСП-9858 от 05.11.2013г. и КУСП-8816 от 02.10.2013г. признаны незаконными и необоснованными.
В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Красноармейского района Скоробогацкий А.Е. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 « О практике рассмотрения судами жалоб с порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку суд в ходе рассмотрения жалобы разрешил вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а именно, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам и квалификации деяний.
Отмечает, что поданная жалоба рассмотрена с нарушением установленных сроков и рассмотрена на 9 сутки со дня её поступления.
Указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствие со ст. 146 УПК РФ и соответствует всем требованиям закона, поскольку поводом для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел послужили заявление представителя ООО Л. и директора ООО Н. а основанием для возбуждения уголовных дел послужили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обращает внимание, что ООО создавая видимость исполнения обязательств по соглашению, поставили в адрес ООО в январе 2013 кукурузу на сумму , а в остальной части своих обязательств по поставке не исполняло, причинив ущерб ООО в размере рубля. Кроме того, согласно актов исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО полученные от ООО денежные средства использовало не по назначению, а расходовало их на погашение кредитов, как предприятия, так и физических лиц, на приобретение земельных участков и перечислению в лизинговые компании за поставку автомобилей.
Отмечает, что ООО создавая видимость исполнения договорных обязательств в отношении ООО поставило в их адрес пшеницы на сумму рублей и перечислило на счет ООО часть денежных средств за дизельное топливо в сумме рублей, не исполнив обязательства по поставке пшеницы на сумму рублей и за дизельное топливо рублей.
В отзыве на представление прокурора директор ООО просит представление прокурора удовлетворить и постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО по доверенности Ф. и директор ООО Ф. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Дрыкина М.В. просила постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО Л. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года, отменить и в удовлетворении жалобы представителю ООО Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.
Представитель Ф. действующий в интересах заявителя ООО Ф. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, отзыва представителя заинтересованного лица, доводы возражений представителей заявителя, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В обоснование вывода об удовлетворении жалобы представителя Ф. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и объективных данных, указывающих на то, что директор ООО заведомо не намеревалась выполнять договорные обязательства, поскольку исполняла обязательства по договорам и не отказывалась от их исполнения в дальнейшем, что имеющийся в деле акт исследования финансово- хозяйственной деятельности ООО полученный до возбуждения уголовного дела, не содержит данных об умышленном завладении чужим имуществом, а лишь устанавливает размер задолженности. Факт образования задолженности в установленных суммах, следователем при возбуждении уголовного дела, безосновательно интерпретирован как «мошенническое действие», в частности частичное исполнение со стороны ООО условий контрактов «с целью создания видимости исполнения договорных обязательств». Так же, суд сослался на то, что следователь, возбуждая уголовные дела, не дал оценку состоявшимся Постановлениям Арбитражного Суда Краснодарского края по спорам между ООО и ООО и между ООО и ООО тем самым не учел требования, предусмотренные ст. 90 УПК РФ, приняв как основание для возбуждения дела гражданско-правовые отношения.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит преждевременными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовных дел №14410539 и №144105538 по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, послужили заявление директора ООО Н. и заявление представителя ООО Л.
Проведенной в ОМВД России по Красноармейскому району проверкой установлено, что между ООО и ООО а так же, между ООО и ООО « заключен ряд соглашений и контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции, и дизельного топлива.
Так, ООО перечислило денежные средства на расчетный счет ООО в общей сумме рублей, из них рублей за поставку пшеницы и рублей - за поставку кукурузы, исполнив обязательства по заключенным договорам частично, оставив не исполненными контракты на общую сумму рубля.
Так же, ООО в адрес ООО было отгружено часть пшеницы и произведен не в полной сумме расчет за дизельное топливо, при этом, ООО в адрес ООО недопоставило пшеницы на сумму рублей и недоплатило за дизельное топливо денежные средства в размере рублей.
Неисполнение договорных обязательств ООО на указанные выше суммы, следователем расценены, как заведомое неисполнение обязательств, в результате которого ООО причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму рублей, а предприятию ООО причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму рублей, что послужило поводом и основанием для возбуждения следователем уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствие с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюдение порядка вынесения данного постановления, наличие полномочий должностного лица принимать обжалуемое решение, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как видно, поводом для возбуждения данных уголовных дел послужили заявление представителя ООО Л.. и заявление директора ООО Н. в отношении директора ООО
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, уголовные дела возбуждены в связи с причинением ущерба в особо крупном размере предприятиям ООО и ООО неисполнением ООО взятых на себя обязательств по заключенным договорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что постановления вынесены уполномоченным на то лицом, территориальная и субъектная подследственность следственным органом не нарушена, каких либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовных дел не допущено.
Однако, суд в ходе рассмотрения жалобы в нарушение требований Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо вопросов, подлежащих проверке, также необоснованно дал оценку имеющимся основаниям для возбуждения уголовных дел, их достаточности, т.е. вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Судом дана необоснованная оценка выводам, изложенным в постановлениях о возбуждении уголовного дела.
Доводы представления о том, что суд вышел за рамки требований п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам и квалификации деяний, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Доводы представления прокурора о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку, жалоба подана в суд 28.07.2014, в этот же день назначена судом к рассмотрению на 01.08.2014, т.е. в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, необходимости отмены постановления суда и вынесении по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года об удовлетворении жалобы ООО в лице представителя Ф.. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Жалобу ООО в лице представителя Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Славянскому району, прикомандированному в от 27.06.2014 года, о признании незаконными и необоснованными возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
В соответствии со статьей 389.33 УПК РФ, мотивированное решение будет вынесено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка