Дата принятия: 28 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5446/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 года Дело N 22К-5446/2014
г.Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Гордеевой С.Н.,
защитника обвиняемого Сычева А.И. - адвоката Лодягиной В.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Сычева А.И. - адвоката Пуртова А.П. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года, которым
Сычеву А. И., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2015 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Лодягину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
15 ноября 2014 года СО Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст.158 УК РФ в отношении фио1 и неизвестного лица по факту тайного хищения имущества фио2 из дачного дома, расположенного на территории дачного участка № <...> по ... ... ... .
15 ноября 2014 года Сычев А.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
20 ноября 2014 года Сычеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26 октября 2014 года старший следователь СО Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области фио3 обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании Сычеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пуртов А.П. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Сычева А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Сычев А.И. может скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, не имеется.
По мнению адвоката, основания для избрания в отношении Сычева А.И. данной меры пресечения отсутствовали, поскольку последний социально адаптирован; имеет фактическое место жительства по адресу: ... ; регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: ... , р. ... ; его родители имеют в собственности дом, в котором имеются условия для проживания, по адресу: ... , ... , ... ; ранее к уголовной ответственности не привлекался; вину в инкриминируемом преступлении признал полностью; более 4 лет сожительствовал с фио4 по месту фактического проживания; до августа 2014 года имел временную регистрацию у её родственников в городе Волгограде.
Указывает, что судом оставлено без внимания наличие у Сычева А.И. заболевания в виде бронхиальной астмы, не исследован вопрос о возможности содержания под стражей Сычева А.И. с таким заболеванием.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого Сычева А.И., его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению адвоката, основания для избрания в отношении Сычева А.И. данной меры пресечения отсутствовали, поскольку не соответствует целям, определяемым предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свободы, не является необходимым для их достижения и не является соразмерным.
Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что применение более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, не смогут обеспечить надлежащее правопослушное поведение Сычева А.И. являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сычева А.И., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Сычева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Сычева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Сычеву А.И. деяния.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый Сычев А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, может предпринять меры к сокрытию не в полном объёме собранных доказательств, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении обвиняемого Сычева А.И. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Сычева А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Сычева А.И. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Сычева А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы защитника обвиняемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Сычева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Те обстоятельства, что Сычев А.И. социально адаптирован; имеет фактическое место жительства по адресу: ... ; регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: ... , р. ... ; его родители имеют в собственности дом, в котором имеются условия для проживания, по адресу: ... , ... , ... ; ранее к уголовной ответственности не привлекался; вину в инкриминируемом преступлении признал полностью; более 4 лет сожительствовал с фио4 по месту фактического проживания; до августа 2014 года имел временную регистрацию у её родственников в городе Волгограде, не являются безусловными основаниями для избрания Сычеву А.И. более мягкой меры пресечения, как просит защитник обвиняемого в апелляционной жалобе.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Сычеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Сычева А.И. намерений скрываться от следствия и суда, мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Сычева А.И. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года в отношении Сычева А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Сычев А.И. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
5 УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
