Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5445/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22К-5445/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
заявителя Р.А.В., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Никоноровой Е.И.,
рассмотрел 24 августа 2021 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.А.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя Р.А.В., и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р.А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ 15 мая 2021 г. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил назначить по уголовному делу экспертизу по наркотическому средству для определения фактической массы героина и других содержащихся в нем веществ.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Р.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что у суда не было препятствий для рассмотрения поданной им жалобы и назначении экспертизы по наркотическому средству, однако суд необоснованно уклонился от ее рассмотрения, чем нарушил закон и его права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 ПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Р.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ поступило из Мытищинской городской прокуратуры в порядке ст. 222 УПК РФ 31 марта 2021 г. в Мытищинский городской суд и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 апреля 2021 г.
В соответствии с положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что Р.А.В. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, заявленное им требование о назначении судебной экспертизы по наркотическому средству не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ.
Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам заявителя, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г., которым заявителю Р.А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
