Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года №22К-5445/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22К-5445/2014
 
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника подозреваемого Бляхина А.Б. - адвоката Гагауз С.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора ... Комарова С.С. на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ... , которым в отношении
Бляхина А.Б., родившегося <.......>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <.......> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: ... сроком на <.......>, то есть до ... включительно с установлением запретов:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>.
Осуществление надзора за соблюдением Бляхиным А.Б. установленных запретов возложено на филиал по ... .
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, мнение защитника подозреваемого Бляхина А.Б. - адвоката Гагауз С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... следственным <.......> было возбуждено уголовное дело № <...> по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Бляхина А.Б.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Бляхин А.Б.
Старший следователь ... <.......> с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бляхина А.Б., мотивировав тем, что Бляхин А.Б. разведён, на иждивении малолетних детей не имеет, официально нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, состоит на учёте в центре занятости в качестве безработного с ... Поэтому, а также, с учетом тяжести подозрения, Бляхин А.Б., находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать раскрытию преступления, а также скрыться от правоохранительных органов, так как имеются сведения из ... о том, что Бляхин А.Б. имеет заграничный паспорт, выданный ... .
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ... <.......> оспаривает вынесенное судебное постановление. Указывает, что имеются основания для избрания в отношении Бляхина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что находясь на свободе, Бляхин А.Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Преступление имеет большой общественный резонанс, повлекло тяжкие последствия. Также суд в постановлении указал, что домашний арест избран на срок <.......>, тогда как фактически избирал меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, поскольку срок домашнего ареста начитает течь с момента вынесения судебного решения. Полагает, что установленные ограничения не в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в частности: отсутствует право Бляхина А.Б. покидать место жительства для прогулок не менее двух часов в сутки и посещение медицинских учреждений по месту жительства; не конкретизированы лица, с которыми подозреваемому запрещено общаться, что противоречит смыслу самой меры пресечения в виде домашнего ареста; не указаны следственные, судебные органы и органы прокуратуры, с которыми имеет право общаться подозреваемый; не разъяснено право Бляхину А.Б. на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи и т.д. Просит постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ... отменить, избрать Бляхину А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
В возражениях на апелляционное представление подозреваемый Бляхин А.Б. постановление судьи Калачевского районного суда ... от ... считает законным и обоснованным.
С учётом мнения участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья  
 по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бляхина А.Б. и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно - процессуального закона.
Так, судья  
 учёл, что Бляхин А.Б. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, приняты во внимание сведения, связанные с обстоятельствами преступления, а также данные, характеризующие личность подозреваемого.
Судом установлено, что Бляхин А.Б. <.......>.
В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Бляхина А.Б. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и принял решение об избрании менее строгой меры в виде домашнего ареста.
При этом, суд обоснованно не нашёл конкретных фактических данных, подтверждающих ходатайство следователя о намерении подозреваемого скрыться от следствия и суда. Так, по сведениям <.......> срок действия его заграничного паспорта истек в мае 2014 года, а вывод следователя о наличии у бывшей супруги Бляхина А.Б. недвижимости за границей не основан на представленном материале.
В связи с чем, не состоятельны доводы автора апелляционного представления о наличии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необоснованна ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции в обоснование незаконности решения суда на протокол дополнительного допроса потерпевшего П.. от ... и протокол допроса свидетеля Б. от ... , поскольку данные доказательства получены после вынесения оспариваемого решения суда. Кроме того, они подтверждают возможность подозреваемого оказать воздействие на свидетелей и потерпевших либо иным образом воспрепятствовать следствию, а именно данное обстоятельство послужило основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй. решение об избрании меры пресечения принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судьёй учитывались все документы, содержащиеся в материале и приобщённые стороной защиты, в том числе характеризующий материал.
Судьей рассмотрено ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе обстоятельства, на которые есть ссылка в апелляционном представлении.
Таким образом, с учётом указанных данных о личности подозреваемого, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого подозревается Бляхин А.Б., судья  
 правильно пришёл к выводу о возможности применения иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, правильно определив жилое помещение, находящееся по адресу места проживания подозреваемого, в котором ему следует находиться в период исполнения данной меры пресечения с возложением на него ограничений и запретов.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Как следует из постановления суда, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении подозреваемого на срок <.......>, то есть до ... включительно.
Вместе с тем, решение суда об избрании данной меры пресечения состоялось ... . Из чего следует, что в постановлении следовало указать срок данной меры в <.......>.
Также в нарушение требований ст. 107 УПК РФ:
-при установлении запрета подозреваемому общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, суд не установил запрета общения также с иными лицами, за исключением близких родственников, адвоката, контролирующих органов и следователя;
-при установлении запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, суд не разъяснил право подозреваемому использовать средства связи для вызова скорой помощи, аварийных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов и контролирующего органа, адвоката, а также его обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
В связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает постановление изменить. Указать на то, что подозреваемому Бляхину А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <.......>:
- запрет общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу указанием запрета общения также с иными лицами, за исключением близких родственников, адвоката, контролирующих органов и следователя;
- запрет вести переговоры с использованием любых средств связи указанием права подозреваемого использовать средства связи для вызова скорой помощи, аварийных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, контролирующего органа, адвоката и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
В остальном постановление следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иному основанию, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Бляхина А.Б. изменить.
Указать на то, что подозреваемому Бляхину А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: ... <.......>:
- <.......>
<.......>.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: подозреваемый Бляхин А.Б. находится <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка