Постановление Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22К-5445/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5445/2014
 
г.Краснодар 08 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Макаровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
подозреваемого Ш.И.П.,
защитника-адвоката Торбина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца то есть до 26 октября 2014 года включительно, подозреваемого по двум эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ Ш.И.П., <...> г.р.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката и подозреваемого Ш.И.П. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Ш.И.П. подозревается в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. в интересах подозреваемого Ш.И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить Ш.И.П. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что суд при избрании меры пресечения одним из оснований указал тяжесть совершенного преступления, что не может служить обоснованием досудебного заключения. Довод суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда и органов предварительного следствия необоснован и не может быть принят во внимание по причине того, что Ш.И.П. ни от кого не скрывался, ему просто не было известно о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в виду того, что повесток он не получал.
При таких обстоятельствах, сторона защиты считает избранную в отношении Ш.И.П. меру пресечения чрезмерно суровой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Как видно из материалов дела, следователем указанные требования были выполнены.
Из материалов дела следует, что 26.08.2014г. Ш.И.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш.И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно принял во внимание и сослался в постановлении на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Ш.И.П., относящихся к категории тяжких преступлений, обоснованно признал установленными обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в части того обстоятельства, что подозреваемый, находясь на свободе, может чинить препятствия производству расследования по делу, скрыться от следствия и суда во избежание возможного наказания за содеянное, что исключало возможность избрания иной меры пресечения.
У суда не возникло сомнений в правильности возбуждения уголовного дела и выдвинутого против Ш.И.П. подозрения в причастности к нему подозреваемого, в обоснованности задержания Ш.И.П. в качестве подозреваемого по делу. Уголовное дело возбуждено, а Ш.И.П. задержан в качестве подозреваемого, в установленном законом порядке и компетентными на то лицами.
Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о нахождении подозреваемого Ш.И.П. в розыске.
Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались приложенные к ходатайству следователя материалы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца то есть до 26 октября 2014 года включительно, подозреваемому по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ Ш.И.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4013 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Е.И.Макарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка