Постановление Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года №22К-5442/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-5442/2014
 
г.Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Майкова Г.А.,
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов И. и ЗЩ., действующих в интересах подсудимого З. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 07.08.2014 года, которым
З., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,
-продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2015 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району 24.02.2013года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства денежных средств с угрозой применения оружия и с применением насилия, имевшем место 03.02.2013 года.
С уголовным делом № в одно производство соединены 21 уголовное дело, возбужденные по фактам вымогательства денежных средств и хищения автотранспортных средств.
09.07.2013 года в 15 часов 20 минут З. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11.07.2013 года Октябрьским районным судом Приморского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, который продлевался 29.08.2013 года, 26.12.2013 года, 26.03.2014 года этим же судом до 12 месяцев, 08.07.2014 года Приморским краевым судом - до 08.08.2014 года.
16.05.2014 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд Приморского края 24.07.2014 года и постановлением суда от 05.08.2014 года назначено к слушанию на 19.08.2014 года.
На основании ст. 228 УПК РФ 07.08.2014 года в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении З., до истечения которого рассмотрение дела по существу невозможно.
Государственный обвинитель считал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении З., в связи с тем, что основания при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Подсудимый З. и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.08.2014 года в отношении З. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат И. указывает, что доказательств причастности З. к совершению преступлений не имеется, так как никто из обвиняемых не указывает на него как на лицо, принимавшее участие в совершении преступлений, а также на него не указывают и потерпевшие. Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего Щ. имеется полное алиби, подтвержденное документально, но судом документы приняты не были. С выводами суда не согласны. Не признание обвиняемым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях само по себе не может являться основанием для содержания его под стражей. Это является его способом защиты. З. имеет постоянное место жительства, хоть и неофициально, но до ареста работал, в деле имеется ряд положительных характеристик, которые были оглашены. Все потерпевшие и свидетели по делу допрошены в соответствии с законом. Помешать каким - либо способом на изменение ими показаний З. не сможет. Оснований скрываться у него не имеется. Полагает, что мера пресечения содержание под стражей, избранная в отношении З., является неоправданно жесткой. С учетом недоказанности его причастности к преступлениям, она может быть изменена на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат ЗЩ. указывает, что подсудимый З., гарантирует, что он будет неукоснительно выполнять возложенные на него обязанности, устроится на работу и, будет являться в суд. Сохраняя прежнюю меру пресечения, суд не в полной мере учитывает и берет во внимание то обстоятельство, что З. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, на учете отдела МВД РФ не состоял, что по месту жительства, где родился и вырос, имеет постоянную регистрацию, там же проживают его родители, родственники, которые могут оказать на него положительное, здоровое влияние. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Октябрьского района Приморского края Р. полагает доводы жалобы адвоката И. необоснованными и несостоятельными, а постановленное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей законным и вынесенным с учетом данных о личности З. Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется З. его характеристику, полагает, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества не имеется, поскольку, находясь на свободе З. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу с целью склонения их к даче выгодных для себя и других обвиняемых показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подсудимый З. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Потерпевшие Т., Р., Л., Щ. и К. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения З., не изменились и не отпали. Последний характеризуется как положительно, так и отрицательно, привлекался к административной ответственности, поддерживает связь с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений. Привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, мероприятия режимного характера соблюдает нерегулярно, с представителями администрации может быть не сдержан, вспыльчив. Индивидуально-типологические особенности, выявленные представленным в деле заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной в отношении подсудимого 04.10.2013 года, подтверждают наличие у З. таких качеств, как: уверенность в себе, самостоятельность, эмоциональная уравновешенность, целеустремленность, настойчивость, тенденция сдерживать открытое проявление эмоций, достаточность самоконтроля, инициативность, позволяющие ему занимать позицию лидера. Во фрустирующих ситуациях отмечается склонность к агрессивным и деструктивным проявлениям.
Данные обстоятельства позволили суду правильно прийти к выводу, что находясь на свободе, З. может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судебного разбирательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом верно приняты во внимание тяжесть и общественная опасность и обстоятельства совершенных З. преступлений в составе организованной преступной группы, специализирующейся на совершении преступлений, связанных с вымогательством денежных средств и имущества у граждан, путем применения насилия и угроз её применения, а так же совершением хищения чужого имущества, в целях личного обогащения.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого З., перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.
В силу закона, при решение вопроса о мере пресечения, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства. (л.д. 132-136)
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного З. преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, доводы жалоб защитников о том, что подсудимый не намерен скрываться, оказывать давления или уничтожать доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными.
С учётом объёма уголовного дела, содержащего 42 тома, количества лиц, подлежащих допросу в судебном заседании, которых стороной обвинения заявлено более ста, необходимости полноты и всесторонности судебного разбирательства, суд принял правильное решение в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, продлив меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому на срок 6 месяцев.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Остальные доводы апелляционных жалоб апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 07.08.2014 года, которым З. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подсудимый З. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка