Постановление Брянского областного суда от 19 марта 2021 года №22К-544/2021

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 22К-544/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-544/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО6, родившегося <....> <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <....>, проживающего: <....> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 6 мая 2021 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что, являясь заместителем начальника <...>, в период с <...> через посредников ФИО6 и ФИО6 получил взятку от ФИО6 в сумме <...> рублей в значительном размере, а также в злоупотреблении при этом своими должностными полномочиями.
<....> в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 290 УК РФ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело <...>, которое в последующем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО6, ФИО6о., ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 с присвоением единого <...>
<....> ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ; <....> постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 26 февраля 2021 года на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 мая 2021 года.
Срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г.Брянска на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 6 мая 2021 года.
Следователь по особо важным делам ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 мая 2021 года включительно, которое постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2021 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО6, защитник - адвокат Дружков Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нормам ст.ст. 97,99 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41. В обоснование своей позиции указывает, что основания избрания и продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно изменились, поскольку дело находится не на первоначальном этапе расследования и по нему проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, воспрепятствовать производству которого обвиняемый не может. Обращает внимание, что материалы, представленные органом предварительного следствия, не содержат объективных данных о намерениях ФИО6 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что убедительные доводы о невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, судом не приведены и в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на поведение и данные о личности обвиняемого, считает, что ФИО6 в изоляции от общества не нуждается. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении ФИО6 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.
При рассмотрении постановления суд проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, разумным.
Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной значительным объемом носителей информации, подлежащих исследованию, количеством обвиняемых, множественностью эпизодов преступлений.
Вопреки доводам жалобы, при продлении действующей меры пресечения суд руководствовался требованиями ст. 99 УПК РФ и учел обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
Так, ФИО6 по - прежнему обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, в том числе, тяжкого коррупционного преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, непосредственно связанных с его служебной деятельностью, а также подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, а также преступления, направленного против общественной безопасности, имеет многочисленные связи в правоохранительных органах, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, свидетелями по делу, которые в том числе находились в его подчинении, а также имеет родственников в Армении и постоянно проживающую в <данные изъяты> супругу.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел поведение и все имеющиеся данные о личности обвиняемого в совокупности со всеми обстоятельствами по делу и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого против него обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Отсутствие оснований для избрания обвиняемому ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировано в постановлении. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку при наличии изложенных выше конкретных обстоятельств по делу, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено и таких сведений суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2021 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Дружкова Е.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать