Постановление Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-544/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-544/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.
с участием прокурора Барановой М.И.,
представителя заявителя З.М.А. - адвоката Навроцкого Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя З.М.А. ., заинтересованного лица Б.А.С.. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З.М.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2020 года, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.А.С..
Заслушав представителя заявителя Навроцкого Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя З.М.А. .; выслушав прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя З.М.А.. о ненадлежащем его извещении и рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы заинтересованного лица полагавшей удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель З.М.А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2020 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы З.М.А. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель З.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что не был извещён о дате рассмотрения его жалобы в суде, поскольку извещение им получено 12 января 2021 года в 14 часов 05 минут, а судебное заседание назначено на 9 часов 12 января 2021 года. В связи с чем, на момент рассмотрения жалобы извещён не был. Тем самым был лишён возможности лично присутствовать при рассмотрении жалобы, ознакомиться с отказным материалом, привести дополнительные доводы по жалобе. Кроме того указывает, что явилось поводом к обращению его с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в обоснование жалобы им были приведены целый ряд доводов и полагает, что они не были рассмотрены судом надлежащим образом. Считает приведённые в постановлении выводы суда формальными, противоречащими его доводам, не относящимися к изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что не был уведомлён о том, что следователем проводилась проверка, при этом в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что он был дополнительно опрошен. Нет в постановлении ссылки на нарушения при проведении проверки его заявления, которые послужили основанием для отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какие выполнены действия, направленные на устранение нарушений. Считает, что при явном наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в обжалуемом постановлении дана оценка действиям опрошенных К.И.А. и Д.М.С. ., деяния которых считает необходимым проверять и доказывать их вину в ходе предварительного расследования, противоречия устранять в ходе очных ставок.
Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2020 года, вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по АГО Д.А.С.. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях К.И.А. ., Д.М.С. ., Б.А.С.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.А.С.. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании участия не принимала, поданные ею дополнения к жалобе З.М.А. . судом не рассмотрены, о дате судебного заседания 12 января 2021 года не была уведомлена.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя З.М.А.. старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Пешкова Л.А. считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит отказать в её удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу Б.А.С. старший помощник прокурора г. Ангарска Пешкова Л.А. считает доводы, изложенные Б.А.С. в апелляционной жалобе, необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить в силе.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.
Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Как следует из судебного материала, жалоба заявителя З.М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.А.С. . от 29 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, была назначена к рассмотрению на 28 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года судебное заседание было отложено на 30 декабря 2020 года, в связи с тем, что заинтересованное лицо Б.А.С. о времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом. 30 декабря 2020 года судебное заседание было отложено на 9 часов 12 января 2021 года, поскольку З.М.А. не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке с 21 по 31 декабря 2020 года в другом городе. При этом З.М.А. желал лично присутствовать при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
12 января 2021 года З.М.А. в судебное заседание не явился и суд первой инстанции, с учётом мнения прокурора, принял решение о возможности рассмотрения жалобы З.М.А.. в его отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2021 года на дату проведения судебного заседания заявитель З.М.А. надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем эти данные фактически не соответствуют имеющимся в судебном материале сведениям.
Как усматривается из судебного материала, извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 12 января 2021 года, были направлены 30 декабря 2020 года в адрес заявителя З.М.А. и заинтересованных лиц: Врио начальника СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Т.А., следователя Д.А.С. .; Б.А.С. ., Д.М.С. ., К.И.А.
Сведений о том, что заявитель З.М.А. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания в судебном материале нет, как и данных о том, что суд на момент проведения судебного заседания располагал достоверными сведениями о своевременном и надлежащем извещении заявителя З.М.А.
Сам заявитель указал, что он был уведомлён о дате судебного заседания, назначенного на 9 часов 12 января 2021 года, лишь в 14 часов 12 января 2021 года. Согласно имеющемуся в судебном материале отчёту об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес получателя З.М.А. ., на 9 часов 12 января 2021 года, суд располагал лишь сведениями, что 5 января 2021 года была неудачная попытка вручения почтового отправления. Других сведений, опровергающих доводы апелляционной жалобы заявителя З.М.А. об его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 12 января 2021 года, в материалах дела не содержится. В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя адвоката Навроцкого Р.В. приобщён и исследован отчёт об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление Ангарского городского суда получено З.М.А.. 12 января 2021 года в 14 часов 05 минут.
Таким образом, заявитель З.М.А.. был лишён гарантированного уголовно-процессуальным законом права участвовать в рассмотрении его жалобы, довести свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица Б.А.С. ., в части ненадлежащего её уведомления о рассмотрении жалобы заявителя З.М.А. 12 января 2021 года, эти доводы опровергаются распиской от 11 января 2021 года, имеющейся в судебном материале (л.м. 56). Внесение дополнений в жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, иными заинтересованными лицами уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение с учётом приведённых доводов и требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З.М.А. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2020 года, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.А.С.. - отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя З.М.А.. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу заинтересованного лица Б.А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка