Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года №22К-544/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-544/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Орловой Т.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Соснина Р.Я. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя Соснина Р.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР МАВ от 9 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель Соснин Р.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР МАВ от 9 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ААА, ДНА, ЕАИ о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Соснин Р.Я. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что следователь МАВ при проведении проверки по заявлению ООО "<данные изъяты>" не совершила предусмотренные УПК РФ мероприятия, направленные на всестороннее исследование, рассмотрение заявления, сбор доказательств. Так, ей не истребованы материалы проверок по жалобам ООО "<данные изъяты>" на действия следователя ЕАИ, не истребованы и не изучены документы как со стороны ООО "<данные изъяты>", так и со стороны ОАО "<данные изъяты>", свидетельствующие о действительном причинении ущерба ООО "<данные изъяты>", не произведены действия по установлению обстоятельств возникновения препятствий в деятельности ООО "<данные изъяты>" в результате изъятия компьютеров и наличию причинно-следственной связи между ущербом и действиями ЕАИ При этом, перечисляя решения органов прокуратуры, отмечает, что ООО "<данные изъяты>" неоднократно обращалось с жалобами в прокуратуру на действия ЕАИ по факту преждевременного и незаконного вывода о поддельности экспертиз, который в обжалуемом решении указан как ответ в адрес ОАО "<данные изъяты>", хотя такого процессуального действия УПК РФ не содержит. Обращает внимание, что в связи с направлением ЕАИ несоответствующей фактическим обстоятельствам информации ПАО "НК "<данные изъяты>" отказано ООО "<данные изъяты>" в прохождении аккредитации участника закупки. Фактически оспаривает факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, раскрывая основания для производства обыска, проведенного по нему по постановлению следователя ЕАИ Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Фефилов К.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и оснований для отмены постановления суда не находит.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что 30 июля 2019 года в СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР поступил рапорт старшего прокурора отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Габдуллиной М.А. по результатам рассмотрения заявления директора ООО "<данные изъяты>" Соснина Р.Я. о незаконности производства обыска и изъятия компьютерной техники по уголовному делу возбужденному по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
9 августа 2019 года по результатам проверки старшим следователем СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР МАВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ААА, ДНА, ЕАИ о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем были полностью соблюдены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки и приведены мотивы принятого решения.
Так, в ходе проверки были получены объяснения от заявителя, сотрудников отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску ААА и ДНА, следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ЕАТ, приобщены необходимые для разрешения заявления документы, в том числе из материалов уголовных дел возбужденных по ч. 1 ст. 327, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что они позволяли должностному лицу сделать вывод об отсутствии в действиях ААА, ДНА, ЕАИ состава преступления и отказать в возбуждении уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, является мотивированным, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции. Эти доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом тщательного рассмотрения, своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.
Следует также отметить, что по смыслу ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.
При этом, вопреки доводам жалобы все необходимые и имеющие значение для принятия решения документы следователем были истребованы и приобщены к материалам дела.
Доводы о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ходом его расследования предметом проверки при рассмотрении обжалуемого решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, являться не могут.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно отметил, что законность обыска, проведенного в помещении ООО "<данные изъяты>" на основании постановления следователя ЕАИ от 18 апреля 2019 года была предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, постановлением которого от 18 июля 2019 года производство по жалобе ООО "<данные изъяты>" о признании проведенного у них обыска незаконным прекращено. Основанием для принятия данного решения послужило то, что изъятое в ходе обыска имущество возвращено, права ООО "<данные изъяты>" не нарушаются, доступ к правосудию не ограничен.
Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО "<данные изъяты>" Соснина Р.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СК РФ по УР МАВ от 9 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соснина Р.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка