Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 года №22К-544/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-544/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
обвиняемого - Темиржанова Магомеда Баталовича,
его защитника - адвоката Геляевой Р.Ж.
потерпевшей Ф...,
её представителя - адвоката П...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. в интересах обвиняемого Темиржанова М.Б., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2020 года которым обвиняемому Темиржанову Магомеду Батталовичу продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 07 августа 2020 г., оставив ограничения и запреты, установленные постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2020 г.
доложив обстоятельства дела, изучив материал, заслушав адвоката Геляеву Р.Ж. и обвиняемого Темиржанова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Куважукова М.А., потерпевшей Ф... и её представителя П..., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
8 мая 2020 года в отношении Темиржанова М.Б. возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства А...
В тот же день, 8 мая 2020 года, Темиржанов М.Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2020 года в отношении Темиржанова М.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 июля 2020 года, с запретом:
- выходить за пределы места проживания по адресу: КБР, <адрес>,
- общаться со свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу,
- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, кроме близких родственников и ее защитников;
- получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную, корреспонденции,
- вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением общения с членами семьи, проживающими совместно с ним и адвокатами, осуществляющими его защиту, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органов, следователем, судом.
15 мая 2020 года Темижанову М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
30 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 8 августа 2020 года.
Постановлением Нальчикского городского суда от 3июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Темиржанова М.Б., продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 августа 2020 г., оставив ограничения и запреты, установленные постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Геляева Р.Ж., не возражая против продления Темиржанову М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении обвиняемому Темиржанову М.Б. ежедневных прогулок, находя его необоснованным. Считает, что указанные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства защиты в снятии некоторых ограничений и предоставлении Темиржанову М.Б. права на прогулки и поддержания здоровья в связи с тем, что Темиржанов М.Б. проживает в одном доме с потерпевшим, они являются соседями, большинство следственных действий по уголовному делу не проведено, в том числе следователю предстоит допросить соседей Темиржанова М.Б., противоречат материалам дела, согласно которых судом при избрании меры пресечения 10 мая 2020 года местом содержания Темиржанова М.Б. под домашним арестом была определена <адрес> в <адрес>, но не по прежнему адресу его проживания, как указано в обжалуемом постановлении суда от 3 июля 2020 года и где этажом выше живет потерпевшая Ф...
Автор апелляционной жалобы, учитывая возраст обвиняемого, а также наличие у Темиржанова М.Б. инвалидности 3 группы в связи с военной травмой, и необходимостью посещения врачей, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2020 года в отношении Темиржанова М.Б. изменить, разрешить Темиржанову М.Б. ежедневно двухчасовые прогулки на при домовой территории, и разрешить ему посещение ФКУЗ Медико-санитарную часть МВД России по КБР, расположенную по адресу: <адрес>.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Чеченов А.М. считает апелляционную жалобу адвоката не обоснованной, полагая, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении Темиржанова М.Б. в настоящее время не имеется, доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Темиржанова М.Б. под домашним арестом суд обоснованно посчитал состоятельными; по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного адвокатом, судом отказано в предоставлении Темиржанову М.Б. времени на прогулку, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ изменение запретов, назначенных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Темиржанова М.Б. под домашним арестом, объективных данных и сведений (справок) о наличии у Темиржанова М.Б. заболеваний стороной защиты не представлено.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Темиржанов М.Б. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания Темиржанов М.Б. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Темиржанов М.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, скрыть и уничтожить вещественные доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Темиржанова М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Темиржанова М.Б. и предъявлении ей обвинения, не установлено.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом, не установлено.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Темиржанова М.Б. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части установления судом конкретных запретов и ограничений в отношении обвиняемого Темиржанова М.Б. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению.
Так, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом данных о личности обвиняемого, разрешить ему совершать ежедневные прогулки. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доводы суда о невозможности предоставления Темиржанову М.Б. времени для прогулок в связи с тем, что он проживает в одном доме с потерпевшей, противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку, как следует из постановления Нальчикского городского суда от 10 мая 2020 года, домашний арест Темиржанову М.Б. избран не по месту его проживания, а по адресу: КБР, <адрес>, в квартире его супруги.
Доводы жалобы в части разрешения Темиржанову М.Б., в связи с наличием инвалидности 3 группы и необходимостью посещение ФКУЗ Медико-санитарную часть МВД России по КБР, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат поскольку каких-либо сведений, подтверждающих это обстоятельство ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Темиржанова Магомеда Батталовича изменить:
- разрешить обвиняемому Темиржанову Магомеду Батталовичу покидать жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, для совершения ежедневных прогулов на придомовой территории в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, удовлетворив апелляционную жалобу защитника частично.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка