Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22К-5441/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5441/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гудым Е.А действующего в интересах Молдованова Р.С., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гудым Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Абинскому району Барской М.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ломака С.И., просившего постановление отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гудыма Е.А. в защиту интересов обвиняемого Молдованова Р.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Абинскому району Барской М.В.
В апелляционной жалобе адвокат Гудым Е.А. в защиту интересов обвиняемого Молдованова Р.С. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, указывает, что его и его подзащитного не ознакамливали с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведении, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеется ли повод к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении.
Судом установлено, что 05 февраля 2019 года, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Абинскому району, было возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ в отношении Молдованова Р.С.
Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено Молдованову Р.С. в тот же день по адресу <Адрес...>, исх..
Постановлением заместителя прокурора Абинского района от <Дата>, уголовное дело, возбужденное в отношении Молдованова Р.С. по признакам преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ из производства отдела дознания ОМВД России по Абинскому району было изъято и передано в СО ОМВД России по Абинскому району для дальнейшего принятия решения, поскольку в ходе дознания было установлено, что действия Молдованова Р.С. подлежат квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, предварительное расследование по которому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производился следователями СО ОМВД России по Абинскому району.
Судом установлено, что из поданного адвокатом Гудымом Е.А. старшему следователю ходатайства <Дата> следовало, что он просил предоставить ему копии процессуальных документов, непосредственно затрагивающих права его доверителя Молдованова Р.С.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Абинскому району Барской М,В. ему было отказано в удовлетворении ходатайства на основании п. 12. ст. 47 УПК РФ.
Районный суд, правомерно указал, что в поданном ходатайстве защитником не были конкретизированы процессуальные документы, с которыми он желает ознакомиться. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ перечислены процессуальные документы, с которыми защитник имеет право знакомиться.
Следственные действия были проведены с участием обвиняемого Молдованова Р.С. и его защитника.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гудыма Е.А., были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гудым Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Абинскому району Барской М.В. -- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудым Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка