Дата принятия: 28 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5435/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 года Дело N 22К-5435/2014
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
подозреваемого Бусько А.С.,
защитника подозреваемого Бусько А.С. - адвоката Кельна А.Б., предъявившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Бусько А. С. - адвоката Балясникова Н.Б. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Бусько А. С., родившегося ... , гражданина РФ, несудимого, проживающего по адресу: ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... , с содержанием подозреваемого в ... .
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Бусько А.С. и его защитника - адвоката Кельна А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую постановление изменить в части уточнения срока избрания меры пресечения, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
... возбуждено уголовное дело следственным отделом по г.Камышину СУ СК России по Волгоградской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО 1 с признаками насильственной смерти.
... Бусько А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... Рябова И.Ю., с согласия заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... , ходатайствовала об избрании в отношении подозреваемого Бусько А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку Бусько А.С. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений и неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на свидетелей и потерпевшую.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Бусько А.В. - адвокат Балясников Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, избрать в отношении Бусько А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Отмечает, что вывод суда о тяжести преступления, основан лишь на том, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, однако не учтено, что дело возбуждено в связи с обнаружением трупа с признаками насильственной смерти, а не в отношении конкретного лица.
Ссылается на то, что Бусько А.С. самостоятельно явился в полицию и дал явку с повинной. Обращает внимание, на обстоятельства преступления, указывая, что именно потерпевший был инициатором конфликта, сам назначил встречу Брусько А.С., высказывая угрозу убийством, а при встрече первым применил молоток, что подтверждается материалами дела.
Считает, что вывод суда о том, что Бусько А.С. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания незаконного воздействия на свидетелей и потерпевшую несостоятелен.
Кроме того, автор жалобы не согласен с квалификацией деяний, полагает, что в действиях Бусько А.С. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
Полагает, что вывод суда о возможности Бусько А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, основан лишь на том, что последний ранее привлекался к административной ответственности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бусько А.С. судья установил, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Об обоснованности подозрения Бусько А.С. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения.
Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий Бусько А.С., подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Решая вопрос об избрании Бусько А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно принял во внимание, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей и потерпевшую. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Бусько А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Бусько А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Указания защитника на отсутствие достоверных доказательств того, что Бусько А.С. окажет воздействие на свидетелей и потерпевшую или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания Бусько А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п.«с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что содержание подозреваемого Бусько А.С. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Бусько А.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Вопреки доводам жалобы при избрании меры пресечения суд первой инстанции обоснованно учел, что подозреваемый Бусько А.С. ранее привлекался к административной ответственности.
Ссылка защитника в жалобе о том, что подозреваемый Бусько А.С. дал явку с повинной, не является основанием для отмены или изменения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как это обстоятельство учитываются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, при возбуждении ходатайства следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, об изменении постановления суда первой инстанции, и с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены меры пресечения либо изменения на иную более мягкую, не находит, поскольку изменение меры пресечения не исключит возможность для Бусько А.С. скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о наличии у подозреваемого заболевания сахарный диабет, принимаются во внимание, однако поскольку отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы невозможность Бусько А.С. содержаться под стражей, оснований по указанным основаниям для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
По смыслу статей 108, 109 УПК РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и принятия решения об его удовлетворении, суд должен указать общий срок, на который избирается мера пресечения.
Принимая решение о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия, суд избрал в отношении Бусько А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей до ... , не указав общий срок содержания под стражей, который составляет 2 месяца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, считать меру пресечения в виде заключения под стражей подозреваемого Бусько А.С., избранной на два месяца, то есть до ... .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года в отношении Бусько А. С. изменить, считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до ... .
В остальном постановление Камышинского городского суда в отношении Бусько А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:
справка: подозреваемый Бусько А.С. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
