Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5434/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5434/2014
 
г. Краснодар 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
при участии: прокурора Будченко В.В.
адвоката Базавлук Н.В.
заявителя Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя межрайонного прокурора Шмидт А.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым признано незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 07 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвокат, заявителя жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя С. от 07 июля 2014 года об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которую суд удовлетворил, признав постановление следователя, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, незаконным, так как следователь вынес постановление не имея на это согласие Г.
В апелляционном представлении прокурор Шмидт А.В. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд, признавая постановление следователя незаконным, не указал в своем решении, какая норма закона была нарушена. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с законом, поскольку, установив наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в деянии Г., которые могли в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ послужить основанием для возбуждения уголовного дела, одновременно установил, что сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мнение заявителя и ее адвоката о том, что следователь, установив в ее действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК РФ, возложил на себя полномочия суда, ошибочно. Следователь лишь указал на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поэтому просит постановление суда отменить, жалобу Г. оставить без удовлетворения.
В возражении на представление Г. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом выполнено требование закона об обязательности решения Конституционного Суда РФ. Указывает на необоснованность апелляционного представления заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Шмидт А.В., так как в нем содержатся доводы, не основанные на действующих нормах законодательства РФ, регламентирующих порядок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, в жалобе Г. - отказать.
Заявитель и ее адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, следователь 07 июля 2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Копия данного постановления в адрес Г. не направлялась, о факте его вынесения она не была уведомлена и об этом узнала случайно, вследствие чего на основании обжалуемого постановления была уволена из полиции на основании п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно удовлетворил жалобу заявителя, сославшись на нормы УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли, но в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 5 июня 2014 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. М. на нарушение её конституционных прав п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.4 ст.148 УПК РФ» продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.
Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.
Кроме того, часть 4 статьи 148 УПК РФ предусматривает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность следователя направлять лицу письменное извещение об отказе в возбуждении против него уголовного дела, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию.
Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
При таких обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение судом постановления, влекущих его отмену, как на это указывает прокурор в апелляционном представлении,
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, нормах УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым признано незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 07 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Г., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка