Постановление Брянского областного суда от 19 марта 2021 года №22К-543/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-543/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемой Г.А.В. в режиме видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Коленкина И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коленкина И.П. в интересах обвиняемой Г.А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2021 года, которым в отношении
Г.А.В., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемой Г.А.В. и защитника - адвоката Коленкина И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Горшкова А.В. обвиняется в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> М.Т.В., с целью незаконного личного обогащения, путем хищения денежных средств Б.А.В., являвшегося подсудимым по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося в следственном изоляторе, совершили противоправные действия в отношении последнего, в результате которых Б.А.В. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, с лишением права на жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 17 850 000 рублей.
9 марта 2021 года в отношении Г.А.В. и М.Т.В. возбуждено настоящее уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
10 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Г.А.В., которой 11 марта 2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь Зубов А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Коленкин И.П. считает постановление суда незаконным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что обвиняемая может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Указывает, что при вынесении решения суд не привел оснований, свидетельствующих о том, что альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход предварительного расследования, в том числе убедительных доводов о невозможности применения более мягких мер пресечения. Указывает, что в обеспечение необходимых условий для избрания в отношении Г.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты было предоставлено согласие собственника на нахождение обвиняемой под домашним арестом в жилище данного собственника. По мнению защитника, нахождение Г.А.В. под домашним арестом не сможет оказать негативное влияние на ход расследования уголовного дела. С учетом личности Г.А.В., которая состоит в браке, не судима, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода и статус индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> срок действия паспортов истекает, просит постановление суда отменить: избрать в отношении Г.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г.А.В. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Г.А.В. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, что уголовное дело находится на этапе первоначального расследования и сбора доказательств, не все лица, причастные к преступной деятельности, установлены, не допрошены все свидетели, не завершены следственные действия, а Г.А.В., имеющая действующий заграничный паспорт и обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и положительных данных о личности Г.А.В., в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, его фактической и правовой сложности с участием специального субъекта, а также лиц, <данные изъяты>, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Г.А.В. может воспрепятствовать производству по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Г.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 марта 2021 года в отношении Г.А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Коленкина И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка