Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-543/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-543/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя П.В.Г. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
П.В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Жарской Ю.А. от 12 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявлений о преступлении.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель П.В.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Жарской Ю.А., по результатам проверки по заявлениям о совершенных противоправных действиях Ш.А.О.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П.В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы и представленные доказательства незаконности и необоснованности действий следователя Жарской Ю.А. по объединению трех материалов N 645 от 10 января 2017 года о мошеннических действиях Ш.А.О. при оказании им риэлтерских услуг, N 30289 от 21 декабря 2018 года о несанкционированном списании 459 тысяч рублей с ее лицевого счета в ПАО "Сбербанк", N 1570 от 20 января 2019 года о присвоении и растрате 640 тысяч рублей, предназначенных для покупки квартиры по <адрес>, в один материал с вынесением по нему одного решения. Суд при этом не принял во внимание постановление того же районного суда от 7 октября 2019 года, которым признано незаконным решение заместителя начальника ОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевску Шемякина С.О. о приобщении сообщения о преступлении N 1579 от 20 января 2019 года к КУСП N N от 21 декабря 2018 года, в связи с тем, что в заявлениях приведены различные по содержанию обстоятельства хищений ее денежных средств Ш.А.О. и причинения ущерба, а также не учел содержание апелляционного постановления от 25 июля 2019 года.
Обращает внимание, что следователю Жарской Ю.А. она заявила письменный мотивированный отвод, который остался без рассмотрения должностными лицами. Считает, что следователи оставили без проверки доводы о несанкционированном списании Ш.А.О. с ее лицевого счета в ПАО "Сбербанк" 459 тысяч рублей путем использования конфиденциальных данных, что соответствующие сведения содержатся в протоколе объяснения Ш.А.О.. Выражает несогласие с объяснениями Ш.А.О. об обстоятельствах дела, противоречащими ее пояснениям и имевшим место фактам. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что следователем выполнены все необходимые мероприятия, направленные на полную и всестороннюю проверку доводов заявителя и в установленный законом срок, судом искажено содержание её заявления в полицию в декабре 2016 года. Подробно приводит обстоятельства совершенных в отношении неё действий со стороны Ш.А.О., в результате которых она и ее семья остались без жилья. Обращает внимание, что суд оставил без рассмотрения доводы и доказательства об искажении и подмене следователем Жарской подлинной информации заявителя о количестве расписок Ш.А.О., размера денежной суммы по материалу N 1570.
Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Бакиров Р.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по заявлениям П.В.Г. в отношении Ш.А.О., процессуальных нарушений не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано.
Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, касающиеся обстоятельств, о которых она указывала в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности Ш.А.О. - за хищение в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года переданных ему в связи с оформлением и заключением сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, и приобретению квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1715000 рублей, - за хищение путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ее банковского счета в размере 459000 рублей, и изготовления при этом поддельной банковской карты, - за присвоение и растрату в период с ДД.ММ.ГГГГ вверенных ему денежных средств в размере 640000 рублей, получили оценку в ходе проверок, в том числе дополнительных, после отмены решений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Ш.А.О. состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствует.
Доводы жалобы заявителя, в том числе о наличии оснований для привлечения Ш.А.О. к уголовной ответственности, состава преступления в его действиях, неполноте проведенной проверки и недостаточности материалов для принятия следователем решения, нарушениях при проведении проверки заявлений и сообщений о преступлении, проверены и оценены судом как не свидетельствующие о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку доводов, которые ранее не были учтены следователем при принятии решения, заявителем П.В.Г. не приведено, нарушений, влекущих отмену постановления следователя, не установлено, доводы о том, что нарушены конституционные права заявителя, либо она лишена доступа к правосудию, не нашли подтверждения, по результатам рассмотрения жалобы судом в ее удовлетворении обоснованно отказано.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном порядке, с исследованием материалов проверки, обжалуемое постановление суда является мотивированным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы П.В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
