Постановление Камчатского краевого суда от 18 августа 2020 года №22К-543/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-543/2020







г.Петропавловск-Камчатский


18 августа 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,
адвоката Кима М.К., действующего в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПолуротовойА.П. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст.125УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1
Изучив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Кима Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Полуротова в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст.125УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты>.
Рассмотрев жалобу, суд в её удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Полуротова полагает, что судебное решение постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при отсутствии для этого повода и достаточных оснований.
По её мнению, причинно-следственная связь между гибелью потерпевшего и действиями ФИО1 не установлена. Так, потерпевшему ФИО2 было 75 лет, и согласно заключению судебного эксперта ФИО3, полученные им травмы, ставшие причиной смерти, могли возникнуть и при его падении с высоты собственного роста.
Эксперт ФИО4, заключение которой о причинах смерти ФИО2 положено в основу принятого следователем решения, вышла за рамки своей компетенции при ответе на вопросы следователя.
Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, тогда как в его материалах имеется информации о водителе иного автомобиля, скрывшегося с места ДТП, который мог быть его участником; неверно указана дата рождения подозреваемой ФИО1, а в постановлении суда - фамилия прокурора. Вэтой связи просит обжалуемое судебное решение отменить, а постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Мищенко просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Полуротовой в интересах ФИО1, проверив в полном объёме изложенные в ней доводы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении последней.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на соблюдение процессуального порядка при вынесении оспариваемого постановления, которое вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и достаточных оснований, которыми явились рапорт сотрудника ДПС ГИБДД об обнаружении признаков преступления и материалы доследственной проверки. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах, требованиях УПК РФ и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, данные, указывающие на признаки преступления, в представленных материалах имеются. Сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к событию, подлежащему расследованию, в материалах дела содержатся. Обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, закреплённые в ст.146 УПК РФ, в обжалуемом постановлении отражены.
Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не усматривается, а доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и гибелью потерпевшего со ссылкой на заключение эксперта ФИО3, и оспаривании заключения эксперта ФИО4, таковыми не являются и относятся к вопросу оценки доказательств, который разрешению на данном этапе уголовного судопроизводства не подлежит.
Правовой анализ указанных обстоятельств, как предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих установлению и доказыванию, может быть проведён только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется; технические ошибки, на которые указано в жалобе, таковых также не образуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2020 года, принятое по жалобе адвоката Полуротовой А.П. в интересах ФИО1., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка