Постановление Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22К-5430/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5430/2014
 
г. Краснодар 08 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Чермита Н.А., адвокатов Косенко Н.К., Барышевой И.Е., обвиняемого П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Н.К в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2014 года, которым П., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 30 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвокатов Косенко Н.К., Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чермита Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Косенко Н.К. просит отменить постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении П. иную другую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Автор жалобы отмечает, что П. ранее не судим, имеет безупречное прошлое, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, содействует в расследовании дела, зарегистрирован в <...>, имеет возможность являться по вызовам следователя, на иждивении у него находится трое детей, двое из которых являются малолетними и нуждаются в его заботе, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и обучения детей. Наличие у него тяжелого заболевания <...> в условиях содержания под стражей исключает возможность получения им своевременной квалифицированной медицинской помощи, в которой он остро нуждается. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что П., находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием не представлено, в обжалуемом постановлении не приведено. П. в настоящее время <...> не является (уволен), доступа к интересующим следствие документам (уже изъятым) не имеет, отношений с бывшими коллегами не поддерживает, дает по делу полные последовательные признательные показания. 14.08.2014 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников. Какие-либо данные о нарушении П. условий соглашения о сотрудничестве отсутствуют и приведены быть не могут, так как это противоречит избранной ее подзащитным позиции по делу.
В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием П. под стражей, не содержится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в защиту интересов обвиняемого П. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.
Допрошенный в качестве специалиста - врач-онколог Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <...>. П. с целью дообследования и решения вопроса о специальных методах лечения, в том числе в условиях специализированного <...> стационара, необходимо незамедлительно обратиться к ним в больницу для госпитализации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как видно из материалов дела, <...>. СО ОМВД России по г.Анапа возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.
28.07.2014 года П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании данной им явки с повинной от 28.07.2014г.
30.07.2014 года Анапским городским судом в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование избрания данной меры пресечения, суд первой инстанции указал, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления; что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевших; не имеет медицинских противопоказаний для содержания под стражей.
04.08.2014 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.08.2014 года П. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 30 октября 2014 года включительно.
Основанием для продления срока содержания П. под стражей, суд первой инстанции указал, что им совершено умышленное деяние, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений; что, находясь на свободе, П. может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Однако достоверных, фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности П. оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Вместе с тем, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий в силу п.22 данного Постановления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с тяжестью преступления, необходимо ещё учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.
Напротив, из представленных материалов следует, что инкриминируемое П. преступление, совершено им <...>., явка с повинной им написана 28.07.2014г., по прошествии значительного периода времени, что свидетельствует о нежелании П. скрываться от органов предварительного следствия. Что П. непосредственного участия в нападении на ОАО <...> не принимал; в момент нападения получил открытую непроникающую ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, импрессионный перелом наружной пластинки левой теменной кости, ушибленную рану левой теменной проекции. П. в настоящее время сотрудником <...> не является, доступа к интересующим следствие документам, уже изъятым, не имеет, отношений с бывшими коллегами не поддерживает, дает по делу полные, последовательные, признательные показания. 14.08.2014 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников. Каких-либо данных о нарушении П. условий соглашения о сотрудничестве не представлено.
Кроме того, П. имеет устойчивые семейные связи: женат, имеет трех детей, двое из которых несовершеннолетних, последний ребенок <...> года рождения; является гражданином <...>, имеет регистрацию по месту жительства в <...>, ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства и обучения детей. Также, у П. обнаружено тяжелое заболевание - <...>. Согласно врачебного заключения от 05.09.2014г. <...> данное заболевание требует специальных методов лечения, в том числе в условиях специализированного <...> стационара, что в условиях содержания под стражей исключает возможность получения им своевременной квалифицированной медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, представленная совокупность объективных данных свидетельствует о том, что содержание обвиняемого под стражей является не целесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.
Поскольку обвиняемый П. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, а местом осуществления предварительного расследования является <...>, то в целях не препятствования осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, местом отбывания наказания в виде домашнего ареста будет являться место, согласно представленного договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям ГК РФ и ЖК РФ, квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 100, 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2014 года, которым П., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 30 октября 2014 года включительно, отменить.
Избрать в отношении П., <...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на два месяца, то есть до 08 ноября 2014 года включительно. Зачесть в срок домашнего ареста время содержание П. под стражей с 30 августа 2014г. по 08 сентября 2014г. включительно.
П., <...> года рождения, из-под стражи освободить немедленно.
Установить П. следующие запреты:
- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, необходимости получения медицинской помощи и лечения;
- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу.
В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
Обязать П., <...> года рождения, в течение 10 дней с момента изменения меры пресечения на домашний арест, с целью дообследования и решения вопроса о специальных методах лечения, в том числе в условиях специализированного <...> стационара, явиться в <...>
Обязать П., <...> года рождения, самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.
Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию.
Для немедленного исполнения направить копию апелляционного постановление об избрании домашнего ареста старшему следователю следственной части Государственного следственного управления ГУ МВД России по КК П.1, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), обвиняемому.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка