Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5427/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5427/2014
 
г. Краснодар 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Дрыкиной М.В.
адвокатов Карлеба С.А., Кривоножка С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года, которым
- жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании незаконным постановления следователя К. от 31 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение адвокатов Карлеба С.А., Кривоножка С.Н. в интересах П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя П. от 31 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, по делу вынести новое решение, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав устранить процессуальные нарушения.
Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и не проверил в полном объеме ее доводы о конкретных нарушениях, допущенных следователем при возбуждении в отношении него уголовного дела, рассмотрел дело с «обвинительным уклоном».
Считает, что судом не надлежаще дана оценка об исполнении следователем своих обязанностей, а именно то, что, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в его адрес уведомления о возбуждении уголовного дела.
Указывает, что суд не дал оценку объяснениям Е. которыми подтверждается наличие её личного интереса в споре с З.
Также, полагает что, судом не дана оценка договору ссуды, согласно которому денежные средства получены Е. для расчета с ООО за организацию её судебной защиты по иску с З.
Считает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку оно возбуждено без заявления потерпевшего.
Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление З. что подтверждается протоколом устного заявления о преступлении от 25.02.2014.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические данные, полученные из материалов гражданского дела по спору между Е. и З, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, материалы проверки за заявлению З. (КРСП № 3570-2011 от 31.01.2011 года), рапорт в порядке ст.143 УПК РФ и материалы проверки КРСП №444 пр-4 от 31.03.2014г СО по ЦОг. Краснодара, указывающие на наличие в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих З.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.
Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении П. и отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, правильным.
Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с тем, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относится к делам публичного обвинения и может быть возбуждено без заявления потерпевшего.
Доводы жалобы о нарушении следователем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ и не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела не состоятельны, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена по адресу места регистрации заявителя (л.д.44) по делу, что было установлено судом первой инстанции.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка