Постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22К-5426/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-5426/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Сокол Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сокол Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах < Ф.И.О. >7 о признании незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >5, выразившиеся в не разрешении письменного ходатайства.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшей требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сокол Е.В., действующая в интересах < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >5, в удовлетворении которой обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ни в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, ни в ходе судебного заседания, судья не истребовал по заявленному стороной защиты ходатайству указанные материалы, необходимые для про­верки доводов жалобы, в связи с чем, < Ф.И.О. >9 была лишена возможности непосред­ственно использовать в ходе судебного заседания указанные материалы для обоснования доводов своей жалобы. Считает, что < Ф.И.О. >7 была лишена возможности заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, полагая, что ходатайства могут заявляться сторонами на любой стадии производства по делу. Суд лишил < Ф.И.О. >7 права заявить ходатайство о получении распечаток ее телефонных соединений, в подтверждение дово­дов своей жалобы. Также она была ограничена в праве выступить в прениях, поскольку объяснения заявителя в прениях были прерваны судьей. Кроме того, считает, что судом был ограничен предмет судебного рассмотрения жалобы, заявленный < Ф.И.О. >7, а именно не рассмотрена жалоба в части оценки незаконности действий следователя, связанных с не рассмотрением её письменного ходатайства. Таким образом, суд не выяснил и не исследовал обстоятельства, ввиду кото­рых стало невозможным рассмотрение и разрешение поступившего к следователю < Ф.И.О. >10 письменного ходатайства < Ф.И.О. >7 непо­средственно после его заявления. Также не исследованы обстоятельства доведения следователем < Ф.И.О. >5 своего постановления об отказе в удовлетворе­нии ходатайства до сведения лица, заявившего ходатайство. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как следует из материалов дела, адвокат Сокол Е.В., в интересах < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >5 при рассмотрении и разрешении заявленного < Ф.И.О. >7 15.07.2020 г. ходатайства в порядке ст.ст.119-122 УПК РФ, приводя подробные доводы в своей жалобе.
Как следует из обжалуемого постановления оно вынесено без проверки вышеуказанных доводов, приведенных адвокатом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Из представленных материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП от 15.06.2020 г.; надлежащим образом заверенные копии страниц из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях; журнал исходящей корреспонденции сотрудников отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару и не проверил доводы, изложенные в жалобе адвоката, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом жалобы явилось бездействие старшего следователя < Ф.И.О. >5 при рассмотрении и разрешении заявленного < Ф.И.О. >7 15.07.2020 г. ходатайства.
Однако, как следует из постановления, суд ограничил предмет рассмотрения жалобы, рассмотрев ее лишь в части бездействия следователя при разрешении ходатайства, указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы именно в части бездействия следователя, выразившегося в не разрешении письменного ходатайства.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката в части бездействия следователя при разрешении ходатайства, суд сослался на то, что 15.07.2020 г. следователь < Ф.И.О. >5 уведомила < Ф.И.О. >7 о принятом решении по ходатайству, что подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции .
Однако, указанный вывод сделан судом на основании заверенной следователем < Ф.И.О. >5 ксерокопии страниц на л.д. 10, 11, из которых затруднительно установить их происхождение, и говорить о том, что данные страницы предоставлены именно из книги регистрации исходящей корреспонденции, поскольку как уже указано данная книга не была истребована судом для проверки доводов жалобы.
Указанные существенные нарушения уголовного закона привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах < Ф.И.О. >7 о признании незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >5, выразившиеся в не разрешении письменного ходатайства, - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка