Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5425/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-5425/2014
г. Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника по назначению суда адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2014, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
30.12.2013 СС УФСКН РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что 19.12.2013 в период с 17 час. 39 мин. по 17 час. 41 мин. неустановленное лицо, находясь в ... , покушаясь на незаконный сбыт наркотического средства, продало гражданину ФИО2, действовавшему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - смесь производных наркотического средства эфедрона (меткатинона) - 1-(4-фторфенил)-2-(метиламино)пропан-1-она (4-FMC, 4-фторметкатинона) и 1-(4-метилфинел)-2-(этиламино)пропан-1-она (4-метил-N-этилкатинона, метилэткатиноном, МЕС) и производного наркотического средства N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-она (а-PVP, а-пирролидинопентиофенона, а-пирролидиновалерофенона) массой 0, 16 г.
04.06.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1
06.06.2014 постановлением Находкинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.08.2014 включительно.
06.06.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2014 обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2014 включительно.
Обвиняемая ФИО1 с постановлением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что лица, проходящие с ней по данному уголовному делу, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что будет проживать у дедушки с его согласия. У нее есть малолетняя дочь, которая проживает со свекровью ввиду отсутствия личного жилья, но в воспитании которой она принимает активное участие. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2014 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Обвиняемая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней. Просят изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 обвиняется в покушении на тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает более 10 лет, постоянного места жительства на территории Находкинского городского округа не имеет, не работает, является потребителем наркотических средств, воспитанием малолетней дочери не занимается, над ребенком оформлено опекунство. Данные сведения дали суду первой инстанции основания полагать, что она представляет собой повышенную опасность и может продолжить свое противоправное поведение. Находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Доводы апелляционной жалобы относительно избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии малолетней дочери и активном участии в ее воспитании, суд первой инстанции установил, что воспитанием дочери обвиняемая ФИО1 не занимается, в связи с чем над ребенком оформлено опекунство.
Судом первой инстанции верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2014 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2014 включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Справка: ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
