Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5424/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 22К-5424/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
обвиняемого, участвующего посредством ВКС С.,
адвоката Трущенко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трущенко М.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 17 августа 2021 года, включительно.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его адвоката Трущенко М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
21 мая 2021 года С. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 УПК РФ, в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
22 мая 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года включительно.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. на 00 месяцев 27 суток, то есть до 17 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года признать незаконным, необоснованным и отменить. Считает, что следователем не представлены, а судом не установлены основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ. Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит суд учесть, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в федеральном розыске не находился, намерений заниматься преступной и противоправной деятельностью он не имеет, также не намерен оказывать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что у суда имелись законные основания избрать его подзащитному меру принуждения в виде обязательства о явке, в виде подписки о не выезде, либо домашнего ареста. Указывает, что не имеется никаких оснований полагать, что С. окажет давление на свидетелей и потерпевшую, а также помешает установлению истины по деду, так как основные следственные действия по уголовному делу выполнены. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. в постановлении мотивированы.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
С. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы.
Довода защитника о не доказанности обвинения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.
Доводы адвоката об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 августа 2021 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.
Данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. С. не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, что дает полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно установить местонахождение и допросить Ш., установить местонахождение оставшегося похищенного имущества, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 17 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
