Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года №22К-5423/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22К-5423/2014
 
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника - адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение № 1778 и ордер № 005049 от 27 ноября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Карташова Д.М. - на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2014 года, по которому удовлетворено ходатайство обвиняемого
Бабьяка Д. Г., родившегося ... в <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, об изменении установленных ограничений.
Обвиняемому Бабьяку Д.Г. разрешено посещать два раза в неделю, во вторник и в четверг с 8 до 18 часов мать - <.......> и несовершеннолетнего сына - <.......> - по адресу: ... .
Выслушав адвоката Фролова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд
установил:
... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в отношении Бабьяка Д.Г.
... Бабьяк Д.Г. задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года в отношении подозреваемого Бабьяка Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <.......> суток, то есть до ... , с наложением на Бабьяка Д.Г. ограничений и запретов в виде: запрета покидать место жительства по адресу: ... , р. ... , за исключением явки на следственные действия по вызову следователя; запрета получать и отправлять любую корреспонденцию, в том числе с использованием сети Интернет; запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением прав использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, со следователем; запрета общения со всеми участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; ограничения посещения Бабьяка Д.Г. посторонними лицами, за исключением его близких родственников, представителей контролирующего органа и адвокатов исключительно для оказания юридической помощи. Осуществление надзора за соблюдением Бабьяком Д.Г. возложенных ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года изменено место пребывания под домашним арестом обвиняемого Бабьяка Д.Г. на жилое помещение по адресу: ... . Обвиняемому Бабьяку Д.Г. разрешено посещать продуктовый магазин и аптечный пункт по месту пребывания под домашним арестом по адресу: ... .
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2014 срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Бабьяка Д.Г. продлён до <.......> суток, т.е. до ... .
Обвиняемый Бабьяк Д.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении установленных ограничений и получении разрешения на посещение им матери <.......> и несовершеннолетнего сына <.......> по адресу: ... , не менее двух раз в неделю. В обоснование своего ходатайства указал, что в силу возраста и материального положения его мать <.......> и несовершеннолетний сын <.......> не имеют возможности покидать место своего проживания, в связи с чем он лишён возможности общения с ними и оказания им физической помощи. Обратил внимание суда на то, что инкриминируемое преступление совершено на территории ... , все заинтересованные по делу лица, включая свидетелей и потерпевших, на территории ... ... не проживают, в связи с чем его выезд в ... не окажет неблагоприятного влияния на ход и результаты расследования, при этом права и законные интересы его семьи будут соблюдены.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Карташов Д.М. - просит данное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению автора представления, судом не в полной мере учтено, что Бабьяк Д.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, а в случае изменения наложенных ранее ограничений, располагая возможностью два раза в неделю посещать место, находящееся на значительном расстоянии от места пребывания под домашним арестом, может скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу. Считает, что изменение условий содержания в условиях действующей меры пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исключения вероятности его негативного влияния на ход расследования и возможности скрыться от следствия.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из копии паспорта следует, что <.......> ... года рождения, зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 64).
Согласно копии свидетельства о рождении отцом несовершеннолетнего <.......>, ... года рождения, является Бабьяк Д.Г., матерью - <.......> (л.д. 68).
Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы судьи о том, что <.......> приходится обвиняемому Бабьяку Д.Г. близким родственником, фактически проживает по указанному выше адресу совместно с несовершеннолетним <.......> нетрудоспособна и лишена возможности посещать обвиняемого, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения, связанные с применением меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и принимаются в случаях, если суд полагает, что конкретное лицо, являющееся обвиняемым (подозреваемым, подсудимым), будет нарушать свои обязанности.
Между тем, судьёй не принято во внимание, что Бабьяк Д.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а разрешение на посещение родственников в месте, находящемся на значительном удалении от места исполнения меры пресечения, делает невозможным осуществление соответствующими специализированными органами контроля за его надлежащим поведением в целях исключения с его стороны возможности негативно влиять на ход расследования или скрыться.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, что является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое судебное решение.
Как следует из содержания постановления судьи Центрального районного суда от 10 июля 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Бабьяка Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные для него ограничения не содержат запрета на посещение Бабьяка Д.Г. близкими родственниками.
Вопреки доводам защитника, озвученным в суде апелляционной инстанции, добросовестное исполнение обвиняемым Бабьяком Д.Г. возложенных на него запретов и ограничений является его обязанностью и не может служить основанием для их изменения.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Бабьяку Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, исходя из целей и задач применения в отношении последнего указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении установленных для него ограничений и разрешения на посещение родственников, проживающих в ... .
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2014 года в отношении Бабьяка Д. Г. отменить.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Бабьяка Д. Г. об изменении установленных ограничений и разрешении посещать <.......> и <.......> по адресу: ... , не менее двух раз в неделю, - отказать.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Карташова Д.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
Справка: обвиняемый Бабьяк Д.Г. содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка