Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-542/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-542/2021
19 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А.А. и его адвоката Черкалиной Т.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2021 г., которым
А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
- <дата> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>;
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ, (с учетом постановления <адрес> от <дата>, апелляционного постановления <адрес> от <дата>) к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>;
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого А.А. и его адвоката Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.А. обвиняется в хищении: имущества <...> с незаконным проникновением в иное хранилище; имущества ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину; имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> по данным фактам СО ОП N 3 УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый N.
<дата> А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Северным районным судом г. Орла на 24 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до <дата>.
<дата> А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз до <дата>.
<дата> начальником следственного органа возвращено уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.
<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Северного района г. Орла в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
<дата> уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.
<дата> производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до <дата>.
<дата> обвиняемый А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.
Следователь СО ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от <дата>.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. в интересах обвиняемого А.А. просит постановление отменить, избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не принял во внимание, что А.А. имеет прочные социальные связи, <...> постоянное место жительства в <адрес>. Кроме того, А.А. возместил потерпевшим материальный ущерб и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Черкалиной Т.А., а также указывает, что суд не учел при принятии решения наличие у него <...>
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.А. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности А.А. к преступлениям подтверждается сведениями, содержащимися в представленных протоколах допросов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя <...> ФИО9, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено, по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2008.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого А.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что А.А. имеет прочные социальные связи, <...> постоянное место жительства в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты о том, что А.А. возместил потерпевшим материальный ущерб и раскаялся в содеянном, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2021 г. в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А.А. и его адвоката Черкалиной Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
