Постановление Иркутского областного суда от 09 февраля 2021 года №22К-542/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-542/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Коваль А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО8. - адвоката Коваль А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года, которым
ФИО9, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по 21 февраля 2021 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования возбужден ряд уголовных дел: 26 декабря 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; 9 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ; 17 апреля 2020 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 20 мая 2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, 1 июня 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в последствии соединены с иными уголовными делами в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера.
2 июля 2020 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ УК РФ. В этот же день в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
4 августа 2020 года обвиняемый ФИО12. объявлен в розыск.
12 августа 2020 года ФИО13. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
6 ноября 2020 года ФИО15 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ.
Срок избранной ФИО16 меры пресечения в виде содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО17 срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО18 продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по 21 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 - адвокат Коваль А.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда и органов предварительного расследования не имеется фактических доказательств наступления по уголовному делу негативных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом отмечает, что ФИО20 искренне раскаивается в содеянном, принес извинения всем потерпевшим, которые приняли его извинения и не возражают против прекращения в отношении ее подзащитного уголовного преследования. Сам ФИО21 в своих показаниях указывал, что скрываться от следствия и суда не намерен, обязался проживать с матерью, а также помогать ей осуществлять уход за тяжело больной бабушкой. Обращает внимание, что мера пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки и надлежащем поведении была изменена в связи с его неявками к следователю, однако, на сегодняшний день все следственные мероприятия завершены. Полагает, что постановление суда вынесено без учета требований постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также несоразмерно конституционно значимым ценностям. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в ходатайстве органов предварительного расследования о необходимости продления в отношении ее подзащитного срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении ФИО23. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО24 и его защитник - адвокат Коваль А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ушакова О.П. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО26., учтена тяжесть инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого.
Срок содержания под стражей ФИО27 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.
Судом принят во внимание объем процессуальных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, в частности, необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей для соблюдения требований ч.1 ст. 224 УПК РФ, ч.3 ст. 227 УПК РФ, также судом была дана оценка особой сложности расследования. Неэффективной организации расследования не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При разрешении ходатайства органа следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при этом установлено, что ранее учтенные судом при избрании меры пресечения обстоятельства, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Судом первой инстанции установлено, что ФИО28 обвиняется в совершении тяжкого преступления, одном преступлении средней тяжести, трех преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также учтено, что ФИО29 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений. Кроме того, учтено, что ФИО30 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи уведомленным о необходимости прохождения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы трижды для ее прохождения не являлся, от явки для производства следственных действий уклонился, в связи с чем был объявлен в розыск и был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, ФИО31 под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела.
Согласно представленному материалу, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.
Доводы защитника о том, что сам ФИО32. в своих показаниях указывал, что скрываться от следствия и суда не намерен, обязался проживать с матерью, а также помогать ей осуществлять уход за тяжело больной бабушкой, а также что он искренне раскаивается в содеянном, принес извинения всем потерпевшим, которые приняли его извинения и не возражают против прекращения в отношении ее подзащитного уголовного преследования, не могут служить безусловными основаниями к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, степени тяжести преступлений, в которых он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, либо запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы защитника. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, вопреки доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Апелляционная жалоба адвоката Коваль А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка