Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года №22К-5421/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-5421/2014
 
г. Волгоград 27 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Глухова А.С.,
защитника обвиняемого Глухова А.С. - адвоката Тупикина А.Е., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Глухова А.С. - адвоката Исмаилова А.И., на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2014 г., в соответствии с которым
Глухову А.С., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Глухова А.С. и его защитника - адвоката Тупикина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - Качанова Р.С., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... следственной службой УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Глухова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Глухов А.С., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... постановлением Дзержинского районного суда ... Глухову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён заместителем начальника следственной службы УФСКН РФ по ... ФИО1 на 3 месяца 00 суток, то есть до ...
... истекает срок содержания под стражей обвиняемого Глухова А.С.
Старший следователь следственной службы УФСКН РФ по ... ФИО2 с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по ... ФИО1., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Глухову А.С. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что необходимо провести следственные и процессуальные действия: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Глухова А.С., которая назначена на ... ; осмотреть и приобщить к делу вещественные доказательства; провести очные ставки между Глуховым А.С. и свидетелями по делу; с учётом добытых доказательств предъявить Глухову А.С. окончательное обвинение; допросить Глухова А.С. в качестве обвиняемого по делу; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Глухова А.С. - адвокат Исмаилов А.И., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит избрать меру пресечения Глухову А.С. в виде домашнего ареста.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает, что нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления, а доводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность - ничем не подтверждены. Тогда как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём ими было заявлено в суде, Глухов А.С. будет постоянно находиться под надзором органа, исполняющего постановление суда.
Обращает внимание, что суд не учёл наличие у Глухова А.С. постоянного места жительства и заболевания.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Глухова А.С., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, вопреки доводам жалобы защитника, не отпали и не изменились.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть, установил, какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Содержание под стражей Глухова А.С., как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Рассматривая ходатайство следователя, судья также учёл данные о личности Глухова А.С., что он является потребителем наркотических средств, легального источника дохода не имеет, имеет не снятую и не погашенную судимость, а также то, что Глухов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Глухова А.С. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Глухову А.С. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Доводы защитника, что судом не учтено наличие у Глухова А.С. постоянного места жительства, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Глухова А.С. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется, что опровергает довод апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого заболевания. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Глухову А.С. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Глухова А.С. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Глухову А.С. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Глухову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Глухову А.С., вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Глухова А.С. - адвоката Исмаилова А.И., подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2014 года в отношении Глухова А.С. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Исмаилова А.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:  
Справка: обвиняемый Глухов А.С. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка