Постановление Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года №22К-5421/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-5421/2014
 
город Владивосток
27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Сагадеева А.З.
на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым
ФИО10, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 162; п.п. «а», « д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на ... месяца включительно по ... .
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление защитника адвоката Коврижных А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд продлил подсудимым ФИО10, ФИО6, ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО10 просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. Считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение. Судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, допущен формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств защиты. Указывает, что в судебном заседании он заявлял об отсутствии намерения уклоняться от явки в суд, считает нахождение в следственном изоляторе неприемлемым ввиду ухудшающегося психического состояния здоровья, о чём предоставил документы о болезни. Обращает внимание, что находится под стражей более двух лет. За время нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось.
Считает, что тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, обосновывающим длительное время содержания под стражей и необходимость продления срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уклонится от явки в суд или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда основаны только на предположениях без приведения соответствующих доказательств.
Указывает, что имеет постоянное место жительства в ... и семью, которая нуждается в его помощи, никогда не уклонялся от явки в судебные заседания, находясь на свободе. В материалах дела имеются положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу он оказывал содействие органам следствия. Изменение меры пресечения на подписку о невыезде даст возможность погасить ущерб, причиненный преступлением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с частью 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а частью 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено право суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из материалов дела, ... Первомайским районным судом ... в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями Артёмовского городского суда ... срок содержания под стражей ФИО10 неоднократно продлевался.
Данное уголовное дело по обвинению ФИО10. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находится в производстве Артёмовского городского суда ... с ... .
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что представленные материалы свидетельствуют о причастности ФИО10 к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали - ФИО10 инкриминируется совершение особо тяжких преступлений; он ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно; по месту прежней работы в ... характеризуется положительно; в период проживания в ... жалоб от соседей на него не поступало; в быту участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее судимое и склонное к совершению преступлений. Указанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в разумные сроки.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об оставлении ФИО10 прежней меры пресечения в виде заключения под стражей и отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит ходатайство подсудимого и его адвоката об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, необоснованным и подлежащим отклонению.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого, что тяжесть вмененных ему составов преступлении не может являться исчерпывающим для оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы судом приведены в совокупности с другими данными, характеризующими личность подсудимого, а также характера, обстоятельств совершения и степени опасности инкриминируемых ему преступлений.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом совершения ФИО10 ранее умышленного аналогичного преступления.
Сведения о личности подсудимого, его семейном положении, исследовались судом путём оглашения характеризующих материалов уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания (л.д. ...), были известны суду, поэтому учтены при принятии решения об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы, что ФИО10 имеет семью, которая нуждается в его помощи, постоянное место жительства в ... , что ранее не уклонялся от явки в судебные заседания и обязуется впредь этого не делать, оказание им содействия предварительному следствию, возможность погашения причиненного ущерба при нахождении на свободе, не перевешивают приведённые в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд сделал вывод об обоснованности оставления подсудимому прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что содержание под стражей в течение длительного периода времени привело к ухудшению здоровья, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО10 и установил отсутствие обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию его под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Длительность содержания под стражей ФИО10 не является чрезмерной, поскольку в предусмотренном законом порядке подвергалась регулярной судебной проверке для установления оснований продления срока содержания под стражей.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство подсудимого ФИО10 и его адвоката Коврижных А.И. об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка