Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 марта 2021 года №22К-54/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-54/2021
Материал N Председательствующий - судья ФИО11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ NК- 54/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
с участием прокурора ФИО10,
заявителя адвоката ФИО8 в интересах ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки КРСП N пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения и признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей при рассмотрении материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступление заявителя адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО8 в интересах ФИО9 подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки КРСП N пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения и признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей при рассмотрении материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении доводов жалобы в полном объёме.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по жалобе, не состоятельны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Согласно материалам дела, в судебное заседание районного суда старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 было представлено постановление руководителя СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6, из которого следует, что обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КРСП N пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Материал для организации дополнительной проверки и принятия решения направлен руководителю Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>.
Поскольку обстоятельства, исключающие производство по жалобе адвоката ФИО8 установлены в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, так как конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Кроме того, доводы жалобы о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей при рассмотрении материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ также необоснованы.
В возражениях старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7, представленных в суд первой инстанции, подробно изложено о проведении проверочных действий и указано, что за весь период проверки по материалу выполнено более 70 проверочных действий.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе адвоката ФИО8 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы адвоката ФИО8, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка