Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22К-5418/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5418/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при секретаре Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Григоряна А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.С. в интересах потерпевших < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 В.В., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Григоряна А.С., действующего в интересах потерпевших < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 В.В. на допущенные руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Темрюксому району Криволаповым А.В. и его заместителем Карказовым С.И. нарушение сроков проведения проверки по заявлениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП N 8949 от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда отменить, адвоката Гргоряна А.С., просившего постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Григорян А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, на допущенные руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Темрюксому району Криволаповым А.В. и его заместителем Карказовым С.И. о нарушение сроков проведения проверки по заявлениям в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что доводы жалобы адвоката Григоряна А.С., не нашли своего фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства
В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.С. в интересах потерпевших < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 В.В., просит постановление отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение, указывает, что следователь Тихая Г.В. не имелось при себе никаких поручений от руководства на представление их интересов. Жалоба была рассмотрена без истребования материала проверки. Суд первой инстанции неправильно определил предмет жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >13, считает доводы адвоката Григорян А.С. несостоятельны и направлены на ограничение выполнения своих должностных полномочий сотрудников прокуратуры Темрюкского района и следственного отдела ОМВД РФ по Темрюкскому району. Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
В соответствии с ч.2 ст.271 УПК суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как видно из материалов дела в начальной стадии судебного разбирательства адвокатом Григорян А.С. (л.д.70) было заявлено ходатайство о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании, однако данное ходатайство судом в соответствии с законом рассмотрено не было, по нему не выяснен вопрос остальных участников уголовного процесса и не вынесено решение по нему.
В силу п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, данные требования закона судом при рассмотрении настоящего материала соблюдены не были.
После выяснения у участников процесса заявлений и ходатайств, суд огласил жалобу, затем старший следователь Тихая Г.В. указала "на усмотрение суда", далее адвокат Григорян А.С. просил провести закрытое судебное заседание, после чего государственный обвинитель указал "если она не сторона по делу, просто наблюдатель я не возражаю" после этого суд постановилодопуске < Ф.И.О. >14 в качестве слушателя.
Из вышеизложенного, согласно протокола судебного заседания непонятно кто из участников процесса заявил ходатайство о допуске в судебное заседание < Ф.И.О. >15
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу было нарушено судопроизводство.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Григоряна А.С., действующего в интересах потерпевших < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 В.В. на допущенные руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Темрюксому району Криволаповым А.В. и его заместителем Карказовым С.И. нарушение сроков проведения проверки по заявлениям в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 - отменить.
Настоящий материал возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка