Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №22К-5416/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-5416/2014
 
г. Волгоград 1 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием
обвиняемого Смотрова И.И.,
защитника обвиняемого Смотрова И.И. - адвоката Гармаш Е.Ю., представившей ордер № 055375 от 20 ноября 2014 г. и удостоверение № 1911 от 16 февраля 2010 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 1 декабря 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Смотрова И.И. - адвоката Гармаш Е.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2014г., которым в отношении
Смотрова И. И., ... года рождения, уроженца ... , <.......> зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , ... ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2015 г. включительно. постановлением обвиняемому Смотрову И.И. и его защитнику - адвокату Гармаш Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Выслушав обвиняемого Смотрова И.И. и его защитника - адвоката Гармаш Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
органом предварительного следствия Смотров И.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... в отношении Смотрова И.И. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО1 а также уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО2
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным дело № № <...> уголовному делу присвоен № № <...>
... Смотров И.И. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
... Смотрову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО - 6 СУ Управления МВД России по ... Калашников С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смотрова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Смотрова И.И. - адвокат Гармаш Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить Смотрову И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, либо домашний арест.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суду не было представлено доказательств обосновывающих необходимость избрания в отношении Смотрова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Смотров И.И. имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью и намерен скрыться от органов следствия и суда.
Считает, надуманными основания, по которым следователь просил избрать в отношении Смотрова И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последним не предпринималось каких - либо попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, указывает, что Смотров И.И. преступной деятельностью не занимался, ... написал явку с повинной и дал признательные показания, после которых был задержан.
Полагает, что явка Смотрова И.И. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которых судом не рассматривались.
Считает, что тяжесть совершенного преступления не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Смотрова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что судом не в полном объёме учтены данные о личности Смотрова И.И., который юридически не судим, проживает со своей женой и малолетним ребёнком 2014 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, отмечает, что потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиобвиняемого или подозреваемого.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Избирая обвиняемому Смотрову И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Смотров И.И. обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, учёл данные о личности обвиняемого, который общественно-полезной деятельностью не занимается, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2014 года рождения.
Указанные обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основание полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Смотров И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем обстоятельствам и данным о личности Смотрова И.И. судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Указал судья в постановлении и конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого Смотрова И.И. Принимая решение по ходатайству следователя, судья учёл, что Смотров И.И. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, а также учёл, что им написаны явки с повинной, в которых он указал, на совершение иных преступлений против собственности и в судебном заседании не оспаривал причастность к совершению указанных преступлений. Данные обстоятельства дали судье основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи с изложеннным, также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Смотрова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции расписок, Смотров И.И. возместил потерпевшим материальный ущерб. Однако указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию обвиняемому Смотрову И.И. иной, более мягкой меры пресечения, а потому доводы защитника в этой части являются необоснованными.
То обстоятельство, что обвиняемый имеет место регистрации, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует также учесть, что обвиняемый со своей семьёй по месту его регистрации фактически не проживают, а проживают в жилом помещении, собственники которого не давали своего согласия на нахождение обвиняемого во время домашнего ареста в принадлежащим им жилом помещении.
Таким образом, исследованные судьёй материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Смотрова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Смотрову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Гармаш Е.Ю. и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.
Принятие в отношении Смотрова И.И. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2014 г. в отношении Смотрова И. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: обвиняемый Смотров И.И. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка