Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-5413/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-5413/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым
заявителю - адвоката Масленникову Д.В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав адвоката Масленникова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Масленников Д.В., в защиту гражданина П. 18 июня 2020 года обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года. Заявитель при этом ссылался на то, что проверка по заявлению П. о незаконном применении в отношении его насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена неполно, ряду доказательств оценка не дана, юридически значимые факты не исследовались. Автор жалобы выражает свое несогласие с существом принятого решения органом предварительного следствия.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Масленников Д.В., защищая интересы гражданина П., просит постановление суда отменить, признать решение органа предварительного следствия незаконным и необоснованным. Делая ссылку на ряд законодательных и нормативных актов, автор жалобы утверждает, что судом неправильно была дана оценка доказательствам, подтверждающим незаконное применение насилия сотрудниками правоохранительных органов в отношении П., выполнявшего все предусмотренные правила нахождения в следственных изоляторах и не оказывающего какого либо неповиновения, в частности, не дано какое - либо суждение о неполноте проведенной проверки по заявлению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, было вынесено следователем Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по проверке заявления П. о неправомерном применении 28 января 2020 года в ФКУ СИЗО ** ГУФСИН России по Пермскому краю сотрудниками указанного учреждения Т. и Н. физической силы в отношении заявителя, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем сообщения П. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции оценивались все доводы заявителя как о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.
При этом суд первой инстанции не установил оснований полагать, что указанное постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Н., фактически сводятся к оценке доказательств, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела
Каких либо иных существенных данных, которые не исследовались судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым отказано адвокату Масленникову Д.В. в защиту интересов П. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Масленникову Д.В. в защиту интересов П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Д.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка