Постановление Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2014 года №22К-5411/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22К-5411/2014
 
г.Краснодар 05 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
адвоката Рохлина А.А.,
обвиняемого < Ш.В.В. >, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ш.В.В. > постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года, которым обвиняемому < Ш.В.В. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу,
Заслушав доклад судьи Поповой С.Г. изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить без изменения, доводы обвиняемого < Ш.В.В. > и его защитника адвоката Рохлина А.А., просивших постановление суда отменить, суд
установил:
< Ш.В.В. > обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года, < Ш.В.В. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток.
В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления, и избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что у суда не имелось оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от следствия. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку находясь под стражей не может найти себе хорошего адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, ... обвиняемому < Ш.В.В. > Ейским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до ... включительно.
23 июля 2014 года Ейским городским судом срок содержания обвиняемого < Ш.В.В. > продлен на 30 суток, то есть до ... .
Из материалов дела также видно, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого < Ш.В.В. > не изменились. Сам обвиняемый нигде не работает, в связи с чем, не имеет ... , поэтому имеются основания полагать, что он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, продлевая обвиняемому < Ш.В.В. > срок содержания под стражей, учел данные о его личности, однако объективных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что уголовное дело по обвинению < Ш.В.В. > было передано в Ейский городской суд для рассмотрения по существу и постановлением Ейского городского суда от 04 августа 2014 года срок его содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть ... .
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ш.В.В. > основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
Медицинского заключения о наличии у < Ш.В.В. > заболевания, препятствующего содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 представлено не было.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого несостоятельны.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей < Ш.В.В. > не нарушены.
Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года о продлении срока содержания обвиняемого < Ш.В.В. > - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ш.В.В. > - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка