Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5410/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5410/2014
г. Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
заявителя ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО12
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13 родившегося ... г. ... , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку Сахарова А.В., начальника ОД ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В.
Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2014 года в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО15 поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой утверждается о незаконности действий (бездействия) начальника ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку Сахарова А.В., начальника ОД ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., выразившихся в том, что производство по уголовному делу № № приостановлено по постановлению от 26 августа 2009 года, до сих пор не возобновлено, прокуратура никаких мер по уголовному делу не предпринимает, чем нарушаются его конституционные права и ограничивается доступ к правосудию.
По постановлению Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2014 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.
В апелляционной жалобе ФИО16ФИО16 просит отменить постановление суда как незаконное и направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, полагая, что суд необоснованно руководствовался при принятии решения разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, поскольку подобная жалоба в прокуратуру им не подавалась, его согласия на это никто не спрашивал. Суть его жалобы искажена, поскольку главный вопрос жалобы состоял в непринятии по уголовному делу постановления в порядке ст. 145 УПК РФ, дознавателем Козубиной Д.Ф. выносилось не только постановление от 26 августа 2009 года, но и 25 ноября 2009 года, которым также производство по делу приостанавливалось и до сих пор не отменено заместителем прокурора района Корочиным А.В. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления заместителя прокурора района Корочина А.В. от 22 октября 2009 года указана дата постановления дознавателя от 05 августа 2009 года вместо 26 августа 2009 года, поскольку производство по делу приостанавливалось и ранее. Заявитель утверждает, что постановления ему не высылались, при этом к апелляционной жалобе прилагает их копии. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку производство по уголовному делу приостановлено до настоящего времени в силу неотмененного постановления от 26 августа 2009 года и последующего постановления от 25 ноября 2009 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО17 поддержав доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал, что суд первой инстанции не проверял подлинность постановления заместителя прокурора района, положенного в основу вынесенного решения, а вывод суда о допущенной в этом постановлении ошибке относительно даты отмененного постановления дознавателя сделан без надлежащей проверки этого факта в судебном заседании с участием сторон.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда и направления жалобы от 15 июля 2014 года для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нижеследующим.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы, поданной ФИО18 15 июля 2014 года, следует, что заявитель, оспаривая действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и прокуратуры, указал на приостановление производства по уголовному делу № № с 26 августа 2009 года.
В обоснование решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО19 суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление дознавателя УВД по Советскому району г. Владивостока от 26 августа 2009 года отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. от 22 октября 2009 года, при этом производство по уголовному делу № №, возбужденному 20 августа 2008 года в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения культурных насаждений, принадлежащих ФИО20 повлекшего причинение значительного ущерба, возобновлено.
Копия данного постановления имеется в материале, а ошибочное указание в его резолютивной части даты постановления дознавателя от 05 августа 2009 года, вместо 26 августа 2009 года, не влияет на обоснованность выводов суда об отмене именно оспариваемого постановления, что следует из самого текста постановления заместителя прокурора района от 22 октября 2009 года.
Поскольку предмет проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в упомянутом заявителем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Утверждение заявителя об искажении его требований в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, безосновательно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО21 доводы о нарушении его прав как участника уголовного судопроизводства со ссылкой на последующее постановление дознавателя от 25 ноября 2009 года, которым вновь приостановлено производство по уголовному делу № ФИО22 не влекут отмену постановления суда, поскольку предметом проверки в суде первой инстанции не являлись.
По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о не направлении заявителю выносимых по уголовному делу постановлений.
Тем более, что из прилагаемых к апелляционной жалобе документов видно, что заявитель располагает копиями постановлений от 19 октября 2008 года и 26 августа 2009 года о приостановлении производства по уголовному делу № № от 22 октября 2009 года об отмене постановления от 26 августа 2009 года и возобновлении производства, от 25 ноября 2009 года о приостановлении производства по данному уголовному делу.
Из этого следует, что производство по уголовному делу приостанавливалось неоднократно, а потому, с учетом заявленных требований, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке последнее по времени неотмененное постановление дознавателя и непринятие прокурором соответствующих мер реагирования на данное постановление. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2014 года по жалобе ФИО23 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий С.М. Устименко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
