Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5408/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-5408/2014
г. Владивосток 26 августа 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Урбанович О.Н. удостоверение № 926, ордер от 26.08.2014г.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... г.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Урбанович О.Н. поддержавших доводы жалобы, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Фрунзенского районного суда ... края от ... ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении воспрепятствовать следствию в материалах дела не представлено, как и не привел исключительных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания его под стражей. Судом не обсуждался вопрос о применении к нему иной более мягкой меры пресечения. Нарушено его право на защиту, так как суд не обеспечил участие в суде защитника- адвоката Алатина Е.Ф., лишил его возможности заключить с ним соглашение. Обеспечив участие в суде адвоката по назначению Ильина С.Н., которому он дважды заявлял отвод, суд тем самым предрешил вопрос об участии защитника, который должен был быть решен в судебном заседании. Суд не в полной мере учел данные о его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как установлено статьей 255 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
В совершении данного преступления обвиняется ФИО1
... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
... уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд ... края.
... ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 09.07.2014.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в покушении на тяжкое преступление. В силу специфики своей работы, имеет навыки сбора доказательств, располагает знаниями о возможных способах уничтожения доказательств, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения показаний, не имеет регистрации в ... , находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в судебном заседании обсуждался, основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.
Доводы жалобы о наличии положительных характеристик, наград, благодарностей, высшего образования не являются основанием для отмены постановления и избрания иной меры пресечения.
Тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом его права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Поскольку подсудимым самостоятельно не был приглашен адвокат, суд в соответствии со ст.51 УПК РФ обеспечил участие защитника Ильина С.Н. в уголовном судопроизводстве. Кроме того, судом предоставлено время защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.
Поскольку защиту обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Ильин С.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены судом в полной мере и право обвиняемого на защиту не было нарушено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
