Постановление Московского областного суда от 01 сентября 2020 года №22К-5406/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5406/2020
Судья Тюкина Е.В. N 22к-5406/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 01сентября 2020 года.
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
адвоката Бернацкой Н.В..
при помощнике судьи Севрюгиной З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя СВВ на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудников полиции МУ МВД России "Серпуховское" АВО, НДМ, следователей СО по <данные изъяты> ССА и САВ по производству обыска в жилище.
Доложив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель СВВ обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудников полиции МУ МВД России "<данные изъяты>" АВО, НДМ, следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ССА и САВ по производству обыска в жилище.
Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года в принятии жалобы заявителя СВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель СВВ не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы, при этом нарушил его гражданские права. Обыск в его жилище был проведен незаконно, с нарушением процессуальных норм. Просит постановление суда отменить.
Прокурор Проскурина О.О., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Так, отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно указала в своем решении, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.
Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что уголовное дело в отношении СВВ поступило для рассмотрения по существу в Серпуховской городской суд Московской области и в настоящее время находится в производстве суда, что подтверждается справкой по делу.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Отказывая в принятии жалобы заявителя СВВ в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что СВВ является участником судебного разбирательства по уголовному делу возбужденного в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, требование о признании незаконными действий должностных лиц при расследовании данного дела, а именно по производству обыска в жилище заявителя, не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ.
Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.
Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства СВВ вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы СВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудников полиции МУ МВД России "<данные изъяты>" АВО, НДМ, следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ССА и САВ по производству обыска в жилище - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя СВВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка