Постановление Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22К-5405/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5405/2014
 
г. Владивосток «02» сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
заявителей - адвокатов Герина Я.М., Андреюк А.В.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года, которым
жалоба адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2014 года - оставлена без удовлетворения жалоба
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным, необоснованным, немотивированным постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 от 11.06.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года жалоба адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и немотивированное, поскольку выводы суда ошибочны. Так судом не указана норма процессуального или материального права, которой суд руководствовался при истолковании смысла ст. 23 УПК РФ, в связи с чем полагают нарушено положение п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывают, что порядок возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.201-204 УК РФ определяется ст. 23 УПК РФ, в соответствии с которой поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление руководителя коммерческой или иной организации, которой причинен ущерб или согласие руководителя организации на возбуждение уголовного дела, полученное до его возбуждения. Данное заявление отсутствует в материалах дела.
По мнению авторов жалобы из исследованных судом материалов дела не усматривается факт причинения кому - либо вреда. Материал доследственной проверки судом не запрашивался, так же не запрашивались и не исследовались судом договор между ... и ... от 01.07.2013 г. и протокол совещания от 26.11.2013 года, которые прямо указывают на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Судом вообще не исследовалось наличие или отсутствие таких обстоятельств, что является недопустимым.
Кроме этого указывают на нарушение п. 8 ч.2 ст. 37 УПК РФ, выразившееся в участии в судебном заседании помощника прокурора Заневского П.В. без доверенности или поручения прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, так как только прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен участвовать в судебном заседании.
Обращают внимание суда на то, что помощник прокурора Заневский П.В. представил в суд не заверенные надлежащим образом фотокопии документов, которые при этом были нечитаемые. Указанные копии были им заверены в судебном заседании своей личной подписью, не имея на это полномочий. Данные фотокопии были приобщены судом к материалам жалобы.
Полагают, что судом не были истребованы документы, подтверждающие законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Так же суд не надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, следовательно не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней, жалобу удовлетворить.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании так же поддержал доводы апелляционной жалобы адвокатов, просил их удовлеторить.
Прокурор в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в полном объеме выполнено не было.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 28—31), суд первой инстанции, выслушав заявителей - адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В., поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо - следователя ФИО9, прокурора, полагавших оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы по жалобе, а также приобщенные в ходе судебного заседания документы, отказал в удовлетворении жалобы адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В., признав действия следователя по возбуждению уголовного дела соответствующими требованиям ст. ст. 140 и 146 УПК РФ.
По смыслу требования закона, суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для действий должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные.
При этом, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Данное требование судом первой инстанции по жалобе адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. выполнено не было.
Приходя к выводу о законности и обоснованности действий следователя ФИО7, суд первой инстанции в нарушение положений п. п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не отразил результаты исследования документов и иных данных, то есть не указал, какие именно документы и данные, необходимые для проверки доводов жалобы, были исследованы судом, обосновав принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе.
Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК РФ послужило сообщение о преступлении - о коммерческом подкупе.
В материалах жалобы имеется копия рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю ФИО10 от 29.05.2014 (л.д. 25-27) об обнаружении признаков преступления, которая не читаема и не заверена надлежащим образом, который в соответствии с уголовно-процессуальным законом относится к сообщению о готовящемся преступлении, полученным из иных источников. Данный рапорт составлен на основании результатов ОРД.
Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ч. 2 и 3 ст. 11 Закона «Оперативно-розыскной деятельности» могут служить поводом для возбуждения уголовного дела только в случае, если они представлены органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В материалах жалобы указанные документы отсутствуют и впоследствии не представлены в суд, вследствие чего суд первой инстанции, не исследовав как таковые приведенные документы, неверно сделал вывод о том, что имеются правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществления процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер принуждения, в связи с тем, что в действительности как такового повода для возбуждения уголовного дела в процессуальном смысле закона не было.
Во время судебного разбирательства судом не исследованы материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у следователя повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, иных данных, подтверждающих обоснованность вывода об отсутствии оснований для признания действий следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 исследовать материалы, послужившие основанием для решения и действий должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В., дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы, и оценены судом первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года, которым жалоба адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.
Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка