Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5404/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5404/2014
 
г. Владивосток
16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Николаева Н.Е., предоставившего
ордер № 1023, удостоверение № 1073
обвиняемого ФИО8. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2014 года, которым жалоба
обвиняемого ФИО8,
поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 28.03.2014 года по отказу в удовлетворении ходатайства об изъятии отпечатков пальцев при повторном осмотре места происшествия - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - ФИО8 и адвоката Николаева Н.Е., просивших отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, и прокурора Медовщиковой М.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2014 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО8., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой он просил признать незаконным постановление следователя Андронкиной З.В. от 28.03.2014, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, поступившего 24.03.2014 года (л.2).
24.06.2014 года Находкинским городским судом Приморского края отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 (л.42-44).
ФИО8. с указанным решением суда не согласился, им поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ходатайство поступило 24.03.2014 года, а рассмотрено следователем 28.03.2014 года, т.е. с нарушением 3-х суточного срока.
Полагает, что отказ следователя по изъятию отпечатков пальцев с места происшествия нарушает его права на защиту. Просит проверить законность следственного действия от 27.02.2014 года, т.к. он в это время уже содержался под стражей.
Просит признать постановление Находкинского городского суда Приморского края незаконным.
Дополнения к апелляционным жалобам обещал предоставить после ознакомления с материалами. 28.07.2014 года получил копию протокола и материалов (л. 68). В установленный процессуальным законом срок дополнения к жалобам не поступили.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Статьей 125 ч. 1 УПК РФ участником уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Воспользовавшись предоставленным правом, обвиняемый ФИО8 обжаловал действия следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, не согласившись с решением по итогам рассмотрения его ходатайства, а также сроками его рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого ФИО8. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что принятым решением по отказу в удовлетворении ходатайства и сроками его рассмотрения, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нет оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления должностного лица от 28.03.2014 года, так как оно принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Одновременно с этим, суд обоснованно отметил, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционных жалобых основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 28.03.2014 года по отказу в удовлетворении ходатайства - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО8. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка