Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-5403/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22К-5403/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
заявителя осужденного М.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым ему отказано судом в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК РФ им жалобы о признании незаконными действий должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя М., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель-осужденный М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Анапской межрайонный прокуратуры, выразившихся в отказе проверять доводы заявителя о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г.Анапа при производстве по уголовному делу, что впоследствии повлекло, по мнению заявителя, необоснованное вынесение в отношении него обвинительного приговора и о возложении обязанности на должностных лиц Анапской межрайонный прокуратуры устранить допущенные нарушения.
Суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя, указал, что фактически заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Учитывая положения статей 37, 144, 145 УПК РФ, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) должностных лиц Анапской межрайонный прокуратуры, законность которых оспаривает М., не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, поскольку с заявлением, в котором содержится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, заявитель М. вправе самостоятельно и непосредственно обратиться в следственные органы, как это предусмотрено статьями 140, 141, 144 УПК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести частное постановление в отношении судьи Анапского городского суда Полагает, что принятое судом решение противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Указывает, что не обжаловал законность вступивших в законную силу судебных решений; предметом обжалования являлись действия (бездействие) должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ к правосудию. Заявитель полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для её разрешения в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается, что в постановлении умалчивается о том, что им обжалуется помимо прочего решение прокурора, принятое по жалобе, направленной в Анапскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, согласно которой прокурор должен был вынести постановление, что им не было сделано. Заявитель полагает, что тем самым прокурор, несмотря на возложенные на него полномочия, отказался осуществить надзор за действиями следственных органов, которые, по мнению заявителя, допустили ряд нарушений при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении. Заявитель полагает, что прокурор уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, направляя заявителю ответы-отписки. Считает, что панибратские отношения между Анапским городским судом и Анапской межрайонной прокуратурой препятствует принятию законного решения по поступившей жалобе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Судом установлено, что в отношении М. Анапским городским судом Краснодарского края от 03.07.2018 года постановлен обвинительный приговор по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из поданной М. жалобы следует, что заявитель не согласен с ответом заместителя Анапского межрайонного прокурора на его обращение о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, то есть фактически заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В соответствии с положениями статьи 37, 144, 145 УПК РФ, прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в силу прямого указания руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г.) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Таким образом, действие (бездействие) должностных лиц Анапской межрайонный прокуратуры, законность которых оспаривает М., не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.
Судом обоснованно отмечено, что с заявлением, в котором содержится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, заявитель М. вправе самостоятельно и непосредственно обратиться в следственные органы, как это предусмотрено статьями 140, 141, 144 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы М. не содержат правовых оснований для ее рассмотрения, в порядке ст.125 УПК РФ, предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, являются обоснованными.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым М. отказано судом в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка