Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года №22К-5403/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-5403/2014
 
г. Волгоград 27 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.
обвиняемого Степаненко П.Ю.
защитника - адвоката Алферова А.Ю., предъявившего удостоверение № 2291 и ордер № 012330 от 18 июля 2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Степаненко П.Ю. - адвоката Алферова А.Ю., апелляционной жалобе обвиняемого Степаненко П.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014г., в соответствии с которым
Степаненко П.Ю., <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 25 суток, то есть до 13 января 2015 года.
Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Степаненко П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, выслушав выступление обвиняемого Степаненко П.Ю., защитника - адвоката Алферова А.Ю., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
13 июля 2014г. СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291_1 УК РФ.
18 июля 2014г. СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении <.......> Степаненко П.Ю. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
19 сентября 2014г. СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № <...> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291_1 УК РФ, а также в отношении Степаненко П.Ю., ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
18 июля 2014г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст. 91 УК РФ задержан Степаненко П.Ю.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2014г. в отношении подозреваемого Степаненко П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 сентября 2014г.
25 июля 2014г. Степаненко П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014г. срок содержания обвиняемого Степаненко П.Ю. под стражей продлён до 13 ноября 2014г.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Арутюнян А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степаненко П.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 25 суток, то есть до 13 января 2015 года. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо дать окончательную правовую оценку действиям Степаненко П.Ю., ФИО4 ФИО2., ФИО3., ФИО1., допросить в качестве свидетелей не менее 8 сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется. Также отметил, что Степаненко П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Волгоградской области, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя своё должностное положение и, имея обширные связи в правоохранительных органах, оказать давление на свидетеля по уголовному делу ФИО5. с целью вынуждения к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, либо отомстить им за дачу изобличающих его показаний, уничтожить доказательства в виде ранее составленных документов, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы следователя являются надуманными, не имеют документального подтверждения. Сам следователь в судебном заседании опроверг часть обоснованности своих доводов. В материалах дела, предоставленных суду, не содержится ни одного документа, свидетельствующего о причастности Степаненко П.Ю. к инкриминируемому преступлению. Так, в момент возбуждения уголовного дела Степаненко П.Ю. находился в служебной командировке в г. <.......> и самостоятельно прибыл к следователю, денежные средства от ФИО4 он не получал - отказался. Таким образом, Степаненко П.Ю. не был застигнут на месте преступления, очевидцы на него не указывают, следов, свидетельствующих о совершении Степаненко П.Ю. преступления не обнаружено. Анализ представленных в суд материалов уголовного дела, показал, что в них не содержится достоверных сведений и данных, подтверждающих наличие у Степаненко П.Ю. умысла на получение взятки. Сам следователь и в своём ходатайстве и в судебном заседании подтвердил, что квалификация действий фигурантов уголовного дела не окончательная, а потому ссылаться на то, что Степаненко П.Ю. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких - безосновательно. Указывает на то, что в настоящее время Степаненко П.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, но предъявленное обвинение объективными данными не подтверждается - явка с повинной, написанная Степаненко П.Ю., говорит о совершении мошенничества последним, данные им показания говорят о том же. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей, суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Имея ... реальную возможность скрыться, находясь в другом регионе, Степаненко П.Ю. не сделал этого, таким образом, доводы следствия о том, что Степаненко П.Ю. скроется от предварительного следствия или суда - не подтверждаются ни документально, ни фактическими обстоятельствами. В судебном заседании следователь сообщил, что оснований полагать, что Степаненко П.Ю. может скрыться - нет, но вместе с тем следствие безосновательно допускает такую возможность. Находит не состоятельным также и довод следствия о том, что Степаненко П.Ю. может угрожать свидетелю ФИО5 оказать на него давление или отомстить последнему, так как документально подтверждено, что ФИО5 является жителем г. <.......> и постоянно проживает в указанном городе. Учитывая, что Степаненко П.Ю. не имеет намерений покидать регион, органы следствия также не располагают сведениями, что в случае избрания в отношении Степаненко П.Ю. иной меры пресечения, последний покинет пределы Волгоградской области. То есть Степаненко П.Ю. не имеет фактической возможности оказать давление на ФИО5. Ввиду проведения обысков в жилище и по месту работы Степаненко П.Ю., указывает, что всё представляющее интерес для следственных органов, изъято, поэтому у Степаненко П.Ю. отсутствует возможность уничтожить доказательства по делу. Ссылается на то, что Степаненко П.Ю. заключил судебное соглашение, которое исключает возможность нарушения его условий, в частности лишает возможности оказать давление, скрыться. Также обращает внимание на то, что судом фактически не учтено семейное положение Степаненко П.Ю., наличие у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых находится под постоянным наблюдением врачей. Считает, что суд взял на себя ответственность продлить срок содержания под стражей Степаненко П.Ю. исключительно на предположениях, содержащихся в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не подтверждающихся документально. Кроме того, суд, не проверив достаточность и обоснованность предоставленных органами предварительного расследования сведений, не убедившись в обоснованности обвинения, не убедившись в достаточности данных о преступлении и о причастности к нему Степаненко П.Ю., вынес незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей последнего. Полагает, что такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а так же не соблюдение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Указывает на то, что в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». При этом содержание лица под стражей в ненадлежащих условиях (содержание в переполненной камере, не обеспечение индивидуальным спальным местом и т.д.) Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал нарушением статьи 3 Конвенции. Таким образом, в настоящее время тот факт, что содержание лица под стражей в вышеуказанных условиях в принципе образует нарушение статьи 3 Конвенции, является достаточно очевидным и каких-либо не вызывает. Судом же данный факт не был учтён. Просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014г., изменить в отношении Степаненко П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый Степаненко П.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что следователь в своём ходатайстве систематически указывает формальные основания, нисколько не заботясь об их подтверждении. В свою очередь суд при рассмотрении ходатайства следователя также формально их рассмотрел, не вникая в обстоятельства, принял решение, которое является несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела, представленных суду, не содержится ни одного документа, свидетельствующего о его причастности к инкриминируемому ему деянию. Считает, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления не означает, что доказательств по делу достаточно, действия лица квалифицированы правильно, а следствие ведётся объективно и лицо будет осуждено в соответствии с версией следствия. Обращает внимание на то, что довод следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является недостоверным. Так, следователь скрыл от суда информацию о том, что он уволен из органов полиции ... ., и не располагает должностными полномочиями, а его арест и обвинение в преступлении не оставило никаких связей. Также следователь скрыл и тот факт, что он не в состоянии объективно продолжить преступную деятельность, поскольку подозревается в должностном преступлении и не имеет должностного статуса. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении копии приказа о его увольнении от ... ., мотивируя отказ отсутствием оригинала данного документа. Обращает внимание на то, что в момент возбуждения уголовного дела и производства следственных действий он находился в служебной командировке в г.<.......> и имел возможность скрыться от следствия и суда. При этом, узнав от следователя характер подозрений, он добровольно прибыл в г.Волгоград на допрос к следователю. Однако суд проигнорировал документально подтвержденное отсутствие у него намерений скрыться. Обращает внимание на то, что он родился и постоянно проживает на территории г.Волгограда, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых не достиг возраста трёх лет, а второй ребёнок имеет врождённое хроническое заболевание, требующее внимания, наблюдения и нового хирургического вмешательства. Ссылается на то, что ранее он не судим, на учётах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно. За период службы в правоохранительных органах имеет множество поощрений и наград, в том числе медали «<.......>», 2 3 степени, как за службу в <.......>, так и в <.......>. Указывает на то, что за весь период службы дважды получал травмы при исполнении служебного долга, отстаивая честь правоохранительных органов, выступал систематически на соревнованиях по различным видам спорта с занятием призовых мест. Кроме того, указывает на то, что является донором крови, что дополнительно характеризует его как добросовестного ответственного члена общества. Ссылается на то, что все члены его семьи проживают в г.Волгограде, в иных регионах, а также за пределами России ни у него ни у его родственников нет собственности, никто из членов его семьи не имеет заграничных паспортов. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом были проигнорированы. Обращает внимание на то, что следователем не было представлено ни одного доказательства того, каким образом им может быть оказано давление на свидетеля ФИО5., который является жителем <.......>, а также не было представлено доказательств того уничтожения доказательств по делу. Указывает на то, что ... . с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписанное первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В., которое в свою очередь он выполняет. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не получал никаких денежных средств в виде взятки от ФИО4., и отказался от встречи с ним, при наличии реальной возможности сделать это. Просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014г. отменить как незаконное.
С согласия сторон материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки утверждениям защитника Алферова А.Ю. и обвиняемого Степаненко П.Ю., постановление судьи мотивировано, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Продлевая срок содержания обвиняемому Степаненко П.Ю. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 13 января 2015г., а основания, которые учитывались при избрании Степаненко П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Судьёй также принято во внимание, что Степаненко П.Ю. обвиняется в совершении должностного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 12 лет.
Исследованные судом материалы в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия обоснованного подозрения о причастности Степаненко П.Ю. к совершению инкриминируемого деяния.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи о том, что представленные материалы дела содержат достаточно сведений полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены избранной ранее в отношении Степаненко П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу либо применения более мягкой, который подробно мотивирован.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Необходимость продления обвиняемому Степаненко П.Ю. срока содержания под стражей подтверждается представленными материалами, которые дают основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая данные о личности Степаненко П.Ю., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, другие обстоятельства, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а также то, что Степаненко П.Ю., находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Волгоградской области, используя связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в том числе на свидетеля ФИО5., который опасается оказания на него воздействия в связи с данным уголовным делом, тем самым воспрепятствовав установлению истины по делу, судья правильно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Указанные выводы судьёй мотивированы надлежащим образом, являются убедительными, основаны на положениях ст. 108, 109, 110 УПК РФ и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ.
При вынесении обжалуемого решения судьёй дана надлежащая оценка указанным в апелляционной жалобе обвиняемого Степаненко П.Ю. сведениям о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения по службе, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие супруги и на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой обвиняемого были представлены и судом исследованы сведения об увольнении Степаненко П.Ю. из органов ФСКН ввиду ухода на пенсию, об имеющихся поощрениях и наградах обвиняемого, его положительные характеристики и сведения о донорстве крови, заболеваниях малолетнего ребёнка, служебной командировке в г.<.......> и другие, характеризуются личность Степаненко П.Ю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обвиняемым Степаненко П.Ю. и его защитой данные не являются препятствием для продления ему срока содержания под стражей и не служат безусловным основанием для отмены судебного решения.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Степаненко П.Ю. под стражей, в представленных материалах не имеется.
Заключение Степаненко П.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве не устраняет преступность и наказуемость деяния, в совершении которого он обвиняется, а его сотрудничество с органом предварительного следствия не лишает оснований предположения следователя о возможном противодействии Степаненко П.Ю. осуществлению расследования.
Увольнение Степаненко П.Ю. из органов ФСКН также не ставит под сомнение выводы суда о возможном наличии у Степаненко П.Ю. связей в правоохранительных органах, используя которые, он может повлиять на осуществление предварительного расследования, так как сам Степаненко П.Ю. не отрицает факта прохождения им службы в органах МВД и ФСКН в течение длительного периода времени.
То обстоятельство, что Степаненко П.Ю., узнав о возбуждении уголовного дела, самостоятельно прибыл из г.<.......>, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства последующего правопослушного поведения обвиняемого, поскольку, в настоящее время, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Степаненко П.Ю. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, деяния, относящегося к категории особо тяжких.
Другие доводы стороны защиты также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в ходе судебного разбирательства приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Степаненко П.Ю. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, более мягкую, о чём ходатайствует сторона защиты, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Степаненко П.Ю. избранной судом первой инстанции меры пресечения, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Степаненко П.Ю. судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года в отношении Степаненко П.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Степаненко П.Ю., апелляционную жалобу защитника адвоката Алферова А.Ю., ходатайство об изменении Степаненко П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Степаненко П.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка