Постановление Камчатского краевого суда от 27 июля 2021 года №22К-540/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-540/2021







г. Петропавловск-Камчатский


27 июля 2021 года




Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,
адвоката Сиятелева К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиятелева К.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года, которым
жалоба адвоката Сиятелева К.А. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела N, оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения адвоката Сиятелева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сиятелев К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.
Изучив жалобу, судья постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А. считает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и неверной оценкой объективных обстоятельств дела.
Полагает, что судом первой инстанции доводам поданной жалобы дана неверная оценка, поскольку действия следователя, вынесшего оспариваемое постановление, находятся за рамками его полномочий.
Изложенные в заявлении Тихоновой факты уже являлись предметом проверки следственных органов. Так, действиям ФИО1 по данному факту дана оценка в рамках материала проверки КУСП N от 13.11.2017 года, 14 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь явилось предметом проверки руководителя следственного органа, контрольно-следственного отдела, а также прокурора. Все вышеперечисленные инстанции признали решение об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Однако в апреле 2021 года указанное решение отменено, проведена дополнительная проверка.
Факт заведения нового материала проверки по заявлению того же самого лица, по тем же событиям, с теми же участниками является незаконным сам по себе, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела именно по ч.2 ст.238 УК РФ в материалах нет. В заявлении ФИО4 от 2021 года не сообщено никаких новых сведений, не изложено никаких новых обстоятельств. При этом в материале проверки N имеется внушительный объём доказательств, положенных в основу принятого ранее процессуального решения. Их, в случае усмотрения таковой необходимости, можно было дополнить, а не инициировать новый материал проверки.
Высказанный в судебном заседании следователем ФИО2 довод о том, что "...решением от 10 июля 2018 года установлен факт некачественного оказания услуг ФИО4, что является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела...", является необоснованным, поскольку обозначенным решением и проведённой в отношении ФИО1 проверкой по материалу КУСП N установлено, что никакого вреда здоровью ФИО4 не причинено. Угрозы её здоровью также не имелось. Сам по себе факт некачественного оказания услуг не влечёт собой состава уголовно наказуемого деяния, а потому достаточным основанием для возбуждения уголовного дела являться не может.
Кроме того, как в упомянутом выше материале проверки, так и в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо данные, указывающие на оказание ФИО1 ФИО4 процедуры блефаропластики в составе группы лиц. Более того, факт оказания ФИО1 услуг ФИО4 исключительно единолично подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N от 10 июля 2018 года, в рамках которого ФИО4 обращалась к ООО "<данные изъяты>" с иском о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц не отвечает требованиям закона. При наличии же должных повода и оснований возбуждение уголовного дела могло быть только по ч.1 ст.238 УК РФ, которая законом отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, и сроки привлечения к уголовной ответственности по которой прошли ещё в 2019 году.
Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, затрагивают права и законные интересы ФИО1. Судом первой инстанции должной оценки доводам сторонам защиты не дано.
С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы.
В возражениях на жалобу старший следователь СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 указывает, что уголовное дело возбуждено им при наличии повода и оснований к этому, проводилась проверка, по результатам которой были получены достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 и иных лиц к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Требования процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела были соблюдены, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд. К таким решениям относятся и постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Проверив в полном объёме вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемое постановление от 21 апреля 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст.ст.145, 146, ч.1 ст.156 УПК РФ.
При этом суд правомерно не нашел оснований согласиться и с доводами адвоката об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление следователя в этой части мотивировано и соответствует требованиям, установленным ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Как следует из постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КРСП N и по которому проведена доследственная проверка.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, как следует из постановления следователя ФИО2, явились сведения, содержащиеся в материале доследственной проверки.
Вопреки доводам жалобы, проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности ФИО1 и иных неустановленных лиц в совершении преступления, правовая оценка их действий, не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Жалоба адвоката рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года, принятое по жалобе адвоката Сиятелева К.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка