Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2020 года №22К-540/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-540/2020
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого Коробова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Салдаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Коробова А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года, которым в отношении
Коробова А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."в","г" ч.2 ст.161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 мая 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Коробова А.А. и адвоката СалдаевойЕ.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коробов А.А. обвиняется в открытом хищении имущества Ш.Т.А.., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело возбуждено 30 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."в","г" ч.2 ст.161 УК РФ.
31 января 2020 года Коробов А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 2 февраля 2020 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 30 мая 2020 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Коробова А.А. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Коробов А.А. с постановлением не согласен. Считает, что выводы судьи о возможности воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия основан на предположениях, не подтверждённых представленными материалами. Указывает, что в розыск не объявлялся, имеет постоянное место жительства и работы, семью, содержит малолетнего ребёнка. Пишет, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, потерпевшие его оговорили. Обращает внимание на несвоевременное извещение его и потерпевших о судебном заседании. Просит отменить постановление, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Коробова А.А. под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей продлён с приведением надлежащих мотивов.
Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, а также о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей соответствуют установленным судьей обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.
Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Коробов А.А., с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости и в период уголовного преследования по другому уголовному делу спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.
Затронутые в апелляционной жалобе вопросы, касающиеся непричастности к преступлению, оговоре его потерпевшими не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В обсуждение вопроса о виновности Коробова А.А. суд апелляционной инстанции не входит.
Вопреки доводам жалобы потерпевшие были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании. Их неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.
Заблаговременное извещение обвиняемого о времени рассмотрения ходатайства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Эпидемиологическая обстановка в стране, на что ссылалась сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения в отношении Коробова А.А. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года в отношении Коробова А.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка