Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года №22К-540/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-540/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Тлехураевой З.С.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
а также представителя заявителя А. - Дигешева М.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
18 июня 2020 года А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г. Нальчику Б. по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на недвижимое имущество.
22 июня 2020 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, что выводы судьи ошибочны и нарушают его права на судебную защиту.
В обоснование указывает следующее.
Согласно поданной им жалобы, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2018 года, установлено, что он, А., 27 августа 2013 года передал в долг Г. денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата по первому требованию займодавца. Кроме того, согласно достигнутым договоренностям, на переданную в качестве заемных средств сумму начислялись проценты в размере 5% ежемесячно.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года наложен арест на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N.
Приведенное постановление вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.
Несмотря на наличие вступившего в силу постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на принадлежащее Г. нежилое помещение, она распорядилась им, заключив договор купли-продажи от 23 декабря 2014 года, по которому продала его К. и З.
Переход права собственности на спорное нежилое помещение был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 25 декабря 2014года.
Полагая, что заключенная между Г., К. и З. сделка не соответствует нормам действующего законодательства, он, А., обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2014 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой им сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись регистрации обременения в виде ареста, наложенного Нальчикским городским судом КБР постановлением от 28 ноября 2014 года.
При этом, в рамках рассматриваемого иска, судебными инстанциями было установлено, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года было направлено в адрес руководителя Управления Росреестра по КБР лишь 27 декабря 2014 года, то есть по истечении месяца после вынесения постановления о наложении ареста и уже после регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.
Указывает, что также установлено, что ни Г., ни покупатели по оспариваемому договору купли-продажи, не были осведомлены о состоявшемся аресте спорного объекта недвижимости. Судами установлено, что Г. узнала о вынесенном 28 ноября 2014 года Нальчикским городским судом КБР постановлении лишь 06 марта 2015 года.
Таким образом, судебными инстанциями были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностными лицами, уполномоченными на принятие соответствующих решений и выполнение определенной последовательности действий после наложения ареста на имущество, не были выполнены требования закона.
При рассмотрении его, А., требований об оспаривании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года, судами было установлено, что ни судом, ни органами предварительного расследования не были предприняты меры по направлению в регистрирующий орган постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года. Также следователем СУ УМВД РФ по г. Нальчику не был составлен протокол о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Незаконные действия со стороны следователя и суда, а именно невыполнение предписанных нормами закона действий, привели к тому, что недвижимое имущество, на которое был наложен арест, и за счет которого он, А., мог бы получить удовлетворение своих требований в части возмещения причиненного ему материального ущерба, выбыло из собственности Г.
В последующем, он обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его, А., пользу - 125 299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты. Требования были мотивированы тем, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен ущерб в размере стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного Суда КБР от 30 июля 2019 года отказано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При вынесении решения, суды всех инстанций указали на то обстоятельство, что констатация самого факта невыполнения должностными лицами требований закона после наложения ареста на спорное имущество не может служить основанием для удовлетворения иска. Суды в качестве основания для отказа в требованиях сослались на отсутствие судебного акта, которым действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г. Нальчику Б. по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года были бы признаны незаконными.
При изложенных обстоятельствах автор жалобы полагает, что он лишается права на защиту своих интересов в суде, поскольку для удовлетворения своих интересов ему необходимо получить судебный акт, которым будет оценено бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г. Нальчику Б. по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года.
Вынесенное Нальчикским городским судом КБР постановление от 22 июня 2020 года лишает его подобной возможности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, приняв решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из положений абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Судебная коллегия не находит оснований для признания принятого постановления законным, обоснованным, основанным на положениях уголовно-процессуального законодательства.
Действительно в абзаце втором пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющиеся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Вместе с тем, в этом же абзаце содержится разъяснение, в соответствии с которым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
При рассмотрении поступившего в суд уголовного дела в отношении Г., по которому А. был признан потерпевшим, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, лишен был возможности проверить законность и обоснованность действий следователя, указанных в жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы А. не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.
На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда, поскольку иное является ограничением права на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка