Дата принятия: 31 марта 2015г.
Номер документа: 22К-540/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года Дело N 22К-540/2015
г. Тверь 31 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
с участием прокурора Аксёновой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2015 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05 августа 2014 года, отказано.
Возвращена ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05 августа 2014 года с приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи ФИО5, прокурора Аксёнову Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05 августа 2014 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что к ее жалобе в суд было приложено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой было отменено постановление от 05.08.2014г. и принято решение о проведении дополнительной проверки, но оно не выполнено и вновь вынесено постановление от 20.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил права, не известив её о дне рассмотрения жалобы и рассмотрев дело без неё. По мнению заявителя, судья незаконно возвратил ей заявление. Указывает, что обжаловала постановления от 05.08.2014 г. и от 20.10.2014 г. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы усматривается, что заявитель ФИО1 обжалует постановление УУП МО МВД России» Нелидовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2014 года.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что вышеуказанное постановление прокуратурой отменено, как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа. При этом необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку прокуратурой жалоба ФИО1 от 28 августа 2014 года рассмотрена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2014 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Доводы ФИО1 о том, что ею одновременно обжаловалось и постановление от 20.10.2014 г., материалами дела не подтверждены.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Вильк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
