Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22К-5400/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5400/2014
 
г. Владивосток 08 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Фаленчи А.А.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Партизанского района Праслова Д.А. от 23.04.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения заявителя ФИО1 и мнение защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное прокурором Партизанского района Прасловым Д.А. 23.04.2014.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года в принятии указанной жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что уголовное дело, по которому было вынесено оспариваемое ФИО1 решение прокурора, находится в производстве Партизанского районного суда.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить и принять его жалобу к производству суда. Указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству, о соединении уголовных дел и о приостановлении предварительного следствия, а также в уведомлениях в уголовном деле отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц. Полагает, что уголовное дело не может разбираться по существу в отсутствие таких документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу указанной нормы жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, рассматриваются на стадии досудебного производства по уголовному делу. В случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, было направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также те жалобы, где оспариваются решения и действия (бездействие), которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а заявителю разъясняется, что изложенные в жалобе требования он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Соответствующие рекомендации даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Как следует из постановления прокурора Партизанского района, оспариваемого заявителем, а также из апелляционной жалобы заявителя, ФИО1, обвиняемый по уголовному делу, не согласен с действиями сотрудников следственного органа и собранными по уголовному делу доказательствами.
Согласно постановлению Партизанского районного суда от 16.06.2014, уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве Партизанского районного суда и ему присвоен №1-148/2013.
При данных обстоятельствах оснований для принятия жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у судьи не имелось, так как оценка законности действий сотрудников следственного органа в ходе предварительного расследования, а также оценка допустимости собранных обвинением доказательств, относятся к компетенции суда, в производстве которого находится в настоящее время уголовное дело.
Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии подписей должностных лиц в различных постановлениях по уголовному делу, могут быть заявлены им в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, на законность оспариваемого постановления суда они не влияют.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка