Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5399/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-5399/2020
Судья Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>К-5399/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
адвоката Маркина С.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре - помощнике судьи Рыжовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина С.В., действующего в интересах обвиняемого Абдушукурова И.С., на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Маркину С.В. была возвращена, для устранения препятствий рассмотрения судом, его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Фоменко К.А. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Абдушукурова И.С. по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ,
доложив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката,
выслушав объяснения адвоката Маркина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Маркину С.В. была возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Абдушукурова И.С., на постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Фоменко К.А. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Абдушукурова И.С. по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ, которое он просил признать незаконным и обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> отменить это постановление.
Обосновывая принятое решение, суд в постановлении сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия адвоката Маркина С.В. на подачу жалобы в интересах Абдушукурова И.С., а именно ордера.
В апелляционной жалобе адвокат Маркин С.В., не соглашаясь с принятым судьей решением, просит его отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы автор приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения ему жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом; указывает на то, что в направленной им почтой России жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указал номер удостоверения, реестровый номер, а также номер ордера, имеющийся в материалах уголовного дела в отношении Абдушукурова И.С., который был выдан на основании Соглашения, заключенного для осуществления защиты интересов последнего, что, по его мнению, говорит о возможности и наличии у него полномочий для подачи указанной жалобы; при этом отмечает, что ордер не был приложен им к жалобе, т.к. он не был уверен, что тот не будет утерян почтой России; ссылается на то, что мог представить его непосредственно в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные выше требования закона судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию были выполнены и правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, судом было установлено, что к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Абдушукурова И.С., Маркиным С.В. не были приложены документы, подтверждающие его полномочия для написания и подачи в суд жалобы, а именно, ордер адвоката.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
При этом заявителю было разъяснено его право обратиться в суд повторно после устранения установленных недостатков.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, а именно, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы.
Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Маркина С.В., а также его доверителя Абдушукурова И.С., и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Маркина С.В., по изложенным в ней доводам, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Маркину С.В. была возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Абдушукурова И.С., на постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Фоменко К.А. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Абдушукурова И.С. по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
