Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-5394/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-5394/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., представителя заявителя Ч. - П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми К. от 12 мая 2020 года и возложении на отдел полиции обязанности проведения проверки по ее заявлению и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя Пономарева А.В. об отмене судебного решения, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Ч. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми К. о том, что информация, изложенная в ее обращении, своего подтверждения не нашла, и возложении на отдел полиции обязанности проведения проверки по ее заявлению и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Дзержинским районным судом г. Перми 23 июля 2020 года постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение вынесено с нарушением ст.ст. 7,123,125 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Настаивает, что изложенные в ее заявлении факты свидетельствуют о нарушении ее прав и действиях третьих лиц, создающих угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем данное заявление органом дознания не могло быть рассмотрено, как не содержащее данных о преступлении. Полагает, что изложенные в ее заявлении факты подлежали проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, и по ним должно быть принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение. Находит несостоятельными выводы суда о том, что в 2017-2018 годах по ее заявлению об угрозах проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш1. и Ш2. по ст. 119 УК РФ., поскольку в последнем заявлении она приводит новые доводы о противоправных действиях в отношении нее. Полагает, что доводы о том, что в ее квартиру через вентиляционное отверстие и проколы в потолке запускают газ, а вода из крана и пол в ее квартире бьют током, и эти события, возможно, связаны со странной соседкой из квартиры N ** и подозрительными мужчинами из квартиры N **, которые по ночам ходят в подвал дома, подлежат проверке с участием специализированных организаций и экспертов, а также путем опроса указанных лиц. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда, признать незаконным решение начальника отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми и обязать отдел полиции провести проверку по ее заявлению и при наличии признаков преступления возбудить в отношении виновных лиц уголовное дело.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как видно из материалов дела, Ч. в период 2017-2018 годы неоднократно обращалась в различные государственные органы с заявлениями, в том числе, о противоправных действиях соседей по квартире, связанных с газом, электричеством, угрожающих ее жизни и здоровью, а также угрозами со стороны бывшего коллеги Ш1. По заявлениям Ч. проводились проверки, при этом, в тех случаях, когда заявителем был указан факт совершения в отношении нее преступления, в частности, в отношении Ш1., проверка проводилась в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 30 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш1. и Ш2. по ст. 119 УК РФ было отказано. Проверка по другим доводам заявительницы не выявила признаков преступления либо иного правонарушения, поэтому указанные материалы приобщались к номенклатурному делу в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом N 707 от 12 сентября 2013 года (в редакции от 1 декабря 2016 года).
Согласно содержанию заявления Ч. в отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) от 10 апреля 2020 года, она просит провести проверку и принять решение по вышеизложенным фактам совершения в отношении нее противоправных действий с 2016 года. Новых фактов заявление Ч. не содержит.
Указанные факты были предметом рассмотрения органами дознания и обоснованно, ввиду отсутствия признаков преступления, материалы списаны в номенклатурное дело. Поэтому суд первой инстанции правильно признал законным ответ заявительнице начальника отдела полиции N 1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми К. от 12 мая 2020 года о том, что указанная в обращении информация своего подтверждения не нашла.
Новых сведений о противоправных действиях, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба заявительницы не содержит. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года в отношении Ш1. и Ш2., Ч. фактически не обжалуется и вопрос о его незаконности заявительницей не ставится.
Исследовав материалы дела, суд сделал обоснованный вывод, что все обстоятельства, на которые ссылается заявительница, и которые могли бы повлиять на необходимость проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, органом дознания были надлежащим образом проверены, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения такой проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка